Ухвала

від 07.11.2023 по справі 758/5827/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5827/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

Заявник 08.05.2018 року звернувся до Подільського районного суду міста Києва з даною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду від 13 липня 2018 року заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва», про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги передано за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 13 жовтня 2023 року цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва», про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги передано до Подільського районного суду за виключною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року, справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 161 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Перелік вимог, визначених частиною першою статті 161 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Законодавством України не передбачено застосування спеціальної позовної давності до вимог у сфері житлово-комунальних послуг. Тому до відносин щодо постачання житлово-комунальних послуг застосовують загальний строк позовної давності, який становить 3 роки.

З розрахунку заборгованості та заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка нарахована за період з 01.09.2010 року по 01.03.2015 року.

З огляду на те, що заява про видачу судового наказу подана до суду 08.05.2018 року, на день подання зазначеної заяви з моменту виникнення права вимоги боргу за житлово-комунальні послуги пройшов строк, який перевищує трирічний строк позовної давності, встановлений законом для такої вимоги.

Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства, в межах якої сторони та суд позбавлений можливості додатково збирати докази, з`ясовувати додатково обставини правовідносин.

Відтак, враховуючи те, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, яка сформувалася за межами строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, а, відповідно, заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 23, 160, 161, 165, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Нивки Подільського району міста Києва» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги;

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК