Рішення

від 08.11.2023 по справі 140/18184/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/18184/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техно Вуд» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техно Вуд» (далі ПП «Техно Вуд», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 17.05.2023 №8823029/39122945 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) №6 від 20.04.2023 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 20.04.2023 №6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2023 між ПП «Техно Вуд» та ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» було укладено договір купівлі-продажу №ВП-04-04.23, предметом якого є наступне обладнання: термокамера PSG Plus, KU01 Е зі склом і системою охолодження вартістю 1068600,00 грн; наповнювач Handtmann VF 628 б/у вартістю 1188360,00 грн; перевязник OMET вартістю 300600,00 грн, термоформовочна вакуум-упаковочна машина Variovac Primus б/у вартістю 1740000,000 грн, всього товарів на суму 4297560,00 грн.

Відповідно до пункту 4.5 договору від 04.04.2023 №ВП-04-04.23, з врахуванням додаткової угоди №1 від 18.04.2023 до вказаного договору, оплата за товар відбувається у вигляді попередньої оплати 100% вартості товару, згідно із пунктами 4.3.1, 4.3.2 даного договору. Поставка товару відбувається після отримання 100% передоплати за товар на протязі 10 (десяти) днів.

На виконання пунктів 4.3.1, 4.3.2 договору ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» 11.04.2023 здійснило попередню оплату за товар в розмірі 500 000,00 грн та 20.04.2023 - в розмірі 3797 560,00 грн, всього на суму 4297560,00 грн, що відповідає умовам договору.

В подальшому на виконання взятих на себе зобов`язань ПП «Техно Вуд» в межах 10 денного строку визначеного пунктом 4.5 договору було здійснено поставку ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» відповідного обладнання.

Враховуючи проведення відповідної операції купівлі-продажу обладнання за договором від 04.04.2023 №ВП-04-04.23 позивачем складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН ПН від 11.04.2023 №3 на суму 500000,00 грн, від 20.04.2023 №5 на суму 568600,00 грн, від 20.04.2023 №6 на суму 1188360,00 грн, від 20.04.2023 №7 на суму 300600,00 грн, та від 20.04.2023 №8 на суму 1740000,00 грн.

28.04.2023 ГУ ДПС у Волинській області було зареєстровано податкові накладні від 11.04.2023 №3, від 20.04.2023 №5, №7 та №8, однак 28.04.2023 на адресу підприємства також надійшла електронна квитанція про зупинення реєстрації ПН від 20.04.2023 №6, яка була сформована на підставі продажу наповнювача Handtmann VF 628 в б/у стані.

З метою реєстрації зупиненої ПН позивачем в електронній формі було подано відповідне повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів та весь пакет документів, який необхідний для реєстрації ПН від 20.04.2023 №6.

Однак, за результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 17.05.2023 №8823029/39122945 про відмову у реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено, що виявлено невідповідність податкової накладної первинному документу.

Позивач оскаржив вказане рішення а адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 06.06.2023 №48215/39122945/2 скарга підприємства була залишена без задоволення.

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.05.2023 №8823029/39122945 про відмову у реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 протиправним.

Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не зазначено якому саме документу не відповідає ПН від 20.04.2023 №6, а також які саме порушення законодавства були допущені платником податку в документах.

При цьому вказана ПН була сформована на основі того ж договору та ряду інших первинних документів, що й інші ПН від 11.04.2023 №3, від 20.04.2023 №5, №7 та №8, які були прийняті податковим органом без зауважень.

Вказує, що підприємством було подано до податкових органів повний перелік документів та пояснення до них, згідно яких чітко прослідковувалось питання придбання обладнання, виставлення та оплата відповідних інвойсів за нього, його ввезення на митну територію України та сплату митних платежів, подальше зберігання, продаж, отримання відповідних коштів за його продаж, подальше його транспортування та прийняття контрагентом, наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, необхідних для забезпечення діяльності підприємства.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.155).

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовних вимог не визнала, посилаючись на те, ПП «Техно Вуд» складено і направлено на реєстрацію в ЄРПН ПН від 20.04.2023 №6 на загальну суму 1188360,00 грн, в тому числі ПДВ 198060,00 грн на поставку наповнювача Handtman VF 628 в б/у стані.

Відповідно до квитанції від 28.04.2023 реєстрація вказаної ПН була зупинена у зв`язку із відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для підтвердження реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 03.05.2023 року №1 та документи в кількості 11 додатків, за результатом аналізу яких, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН направлено повідомлення від 08.05.2023 №8763405/39122945, відповідно до якого у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН суб`єкту господарювання було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. В графі додаткова інформації зазначено про відсутність підтверджуючих документів по вказаній операції, а саме: підтверджуючих документів щодо реалізації (договори, видаткові накладні, товаро-супроводжуючі документи (ТТН), оборотно-сальдова відомість по рахунку 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом).

Для підтвердження реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіональною рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.05.2023 №1 та документи в кількості 9 додатків, однак комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 17.05.2023 №8823029/39122945 про відмову в реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 в ЄРПН у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність податкової накладної первинному документу.

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення представник відповідачів вказує, що видаткова накладна №0000013 датована 28.04.2023, а податкова накладна №6 датована - 20.04.2023, відтак встановлено розбіжність у вказаних документах та відповідно неможливість підтверджений поставки товару по першій події - дата відвантаження товару.

Окрім того, відповідно до пункту 2.1. договору купівлі-продажу товарів від 04.04.2023 №ВП-04-04.23 якість товару, що відчужується повинна бути підтверджена сертифікатами якості, відповідності та іншими документами, необхідними для даного виду товару, як. передаються покупцю разом з товаром, однак на розгляд комісії регіонального рівня не надано сертифікатів якості для підтвердження відповідності товару встановленим державним стандартам і технічним умовам.

У наданій контролюючому органу ТТН у графі отримав «водій/експедитор» відсутній підпис водія. Також відсутні відомості про вантажно- розвантажувальні операції та супровідні документи на вантаж.

Відсутня оборотно-сальдова відомість, яка містить для кожного рахунку залишки на початок і кінець періоду та обороти за дебетом, кредитом за обраний період.

Також зазначає, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.161-165).

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій в спростування доводів позивача про те, що видаткова накладна №0000013 датована 28.04.2023, а податкова накладна №6 датована 20.04.2023 зазначає, що підставою для виникнення податкових зобов`язань та реєстрації ПН №6 стало саме зарахування коштів від покупця, як визначено підпункті «а» пункту 187.1. статті 187 ПК України та на підтвердження факту зарахування коштів було надано виписки з банківського рахунку про надходження коштів від ТОВ «Велдікс-Пайп Україна». Також звертає увагу, що відповідно до повідомлення від 08.05.2023 №8763405/39122945 про необхідність надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН податковий орган не вимагав від позивача надання будь-яких сертифікатів якості чи інших документів, що свідчать про якість товару що реалізовувався, а оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН №6 було прийнято з інших підстав.

Окрім того вказує, що надана податковому органу товарно-транспортна накладна №28/04 від 28.04.2023 на перевезення обладнання містить всі необхідні реквізити та підписи у відповідності до чинного законодавства, зокрема у графі «прийняв відповідальна особа перевізника» стоїть підпис і печатка ФОП ОСОБА_1 який і є водієм транспортного засобу.

Відповідно до повідомлення від 08.05.2023 №8763405/39122945 про необхідність надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН позивачу було запропоновано надати оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 або акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, та враховуючи визначену податковим органом можливість подання або відомості або акту звірки, підприємством було подано відповідний акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом (а.с. 174-181).

Інші заяви по суті спору на адресу суду від учасників справи не надходили.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті12, частин першої - третьої статті257, частини п`ятої статті262 КАС Українидану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП «Техно Вуд» зареєстроване як юридична особа 05.03.2014, із наступними видами економічної діяльності: 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та іншим санітарно- технічним обладнанням; 46,69 - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 16.29 - виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.75-80).

Між ПП «Техно Вуд» (продавець) та ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 04.04.2023 №ВП-04-04.23, відповідно до якого умов якого продавець зобов`язується передати покупцю товар партіями відповідно до замовлень покупця відповідно до товаросупровідних документів продавця, які є невід`ємною частиною цього (а.с.16-21).

Згідно із специфікацією від 04.04.2023 №1 сторони домовилися про поставку наступного товару: термокамера PSG Plus, KU01 Е зі склом і системою охолодження вартістю 1 068 600,00 грн; наповнювач Handtmann VF 628 б/у вартістю 1 188 360,00 грн; перевязник OMET вартістю 300 600,00 грн, термоформовочна вакуум-упаковочна машина Variovac Primus б/у вартістю 1 740 000,000 грн. Всього вартість товару за даним договором складає 4 297 560,00 грн (а.с.22).

Згідно із пунктом 4.5 договору від 04.04.2023 №ВП-04-04.23, в редакції додаткової угоди №1 від 18.04.2023 (а.с.23) до вказаного договору оплата за товар відбувається у вигляді попередньої оплати 100% вартості товару, згідно із пунктами 4.3.1, 4.3.2 даного договору. Поставка товару відбувається після отримання 100% передоплати за товар на протязі 10 (десяти) днів.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» 11.04.2023 здійснило оплату за товар в сумі 500 000,00 грн та 20.04.2023 в сумі 3 797 560,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 (а.с.24).

28.04.2023 позивачем передано ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» наповнювач Handtmann VF 628 б/у, що підтверджується видатковою накладною від 28.04.2023 №0000013 на суму 1 188 360,00 грн, в т.ч. ПДВ 198060,00 грн (а.с.30).

За наслідками вищезазначеної господарської операції ПП «Техно Вуд» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН ПН від 20.04.2023 №6 на загальну суму на суму 1188360,00 грн, в т.ч. ПДВ 198 060,00 грн (а.с.81).

Згідно із квитанцією від 28.04.2023 реєстрація вказаної ПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПK України) у зв`язку з тим, що обсяг постачання товари/послуги 8438 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.82).

Для підтвердження реєстрації спірної ПН позивач подав до контролюючого органу лист-пояснення №87 від 03.05.2023 (а.с.59-61) та наступні документи: контракт від 09.06.2020 №X019/2020, фільтрована виписка за період з 01.04.2023 по 30.04.2023; товарна накладна від 10.06.2020 DL061/2020, міжнародну накладна №1140189; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП; експортна декларація №20SK5177EX00287101; фактура №50200030; упаковочний лист №10062020; договір купівлі-продажу товарів від 04.04.2023 №ВП-04.04.23, платіжне доручення №75JBKLK6 від 11.06.2020, митна декларація №UA 24120/220/044012 (а.с. 16-21, 24, 33-49, 123-152).

За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08.05.2023 №8763405/39122945, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку; первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції, накладних. В графі додаткова інформація зазначено про відсутність підтверджуючих документів щодо реалізації (договори, видаткові накладні, товаро-супроводжуючі документи (ТТН), оборотно-сальдова відомість по рахунку 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом) (а.с.83-85).

Позивач додатково подав до контролюючого органу наступні документи: заявка на перевезення №1 від 27.04.2023; видаткова накладна №0000014 від 28.04.2023, акт звірки взаємних розрахунків №2 від 12.05.2023 (за період 0101.2023 по 12.05.2023), видаткова накладна №0000013 від 28.04.2023, додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу товарів від 04.04.2023 №ВП-04.04.23, довіреність від 28.04.2023 №28/04, платіжна інструкція від 12.05.2023 №763, разовий договір на транспортні послуги у внутрішньому сполученні від 27.04.2023 №2704/01, ТТН від 28.04.2023 №28/04 (а.с.23, 25-28, 30-32, 51).

17.05.2023 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №8823029/39122945, яким відмовлено у реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність податкової накладної первинному документу (а.с.87-88).

Позивач оскаржив спірне рішення в адміністративному порядку, шляхом подання скарги від 26.05.2023 №111 до ДПС України (а.с.89-95).

Рішенням ДПС України від 06.06.2023 №48215/39122945/2 скаргу підприємства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (а.с.96).

ПП «Техно Вуд», не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом, реєстрація спірної ПН від 20.04.2023 №6 згідно із квитанцією від 28.04.2023 була зупинена у зв`язку з тим, що обсяг постачання товари/послуги 8438 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.82).

Разом з тим, вказана квитанція про зупинення реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 не містять конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до комісії ГУ ДПС у Волинській області для її реєстрації в ЄРПН.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що для підтвердження реєстрації спірної ПН позивач подав до контролюючого органу лист-пояснення №87 від 03.05.2023 (а.с.59-61) та наступні документи: контракт від 09.06.2020 №X019/2020; фільтрована виписка за період з 01.04.2023 по 30.04.2023; товарна накладна від 10.06.2020 DL061/2020; міжнародна накладна №1140189; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП; експортна декларація №20SK5177EX00287101; фактура №50200030; упаковочний лист №10062020; договір купівлі-продажу товарів від 04.04.2023 №ВП-04.04.23; платіжне доручення №75JBKLK6 від 11.06.2020, митна декларація №UA 24120/220/044012 (а.с. 16-21, 24, 33-49, 123-152).

Надання вказаних документів не є спірною обставиною, з огляду на те, що така обставина підтверджується відзивом на позовну заяву.

Враховуючи норми пункту 9 Порядку №520, ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08.05.2023 №8763405/39122945, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку; первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції, накладних. В графі додаткова інформація зазначено про відсутність підтверджуючих документів щодо реалізації (договори, видаткові накладні, товаро-супроводжуючі документи (ТТН), оборотно-сальдова відомість по рахунку 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом) (а.с.83-85).

Після отримання такого повідомлення позивач додатково подав до контролюючого органу наступні документи: заявку на перевезення №1 від 27.04.2023; видаткову накладну №0000014 від 28.04.2023, акт звірки взаємних розрахунків №2 від 12.05.2023 (за період 0101.2023 по 12.05.2023), видаткову накладна №0000013 від 28.04.2023, додаткову угода №1 до договору купівлі-продажу товарів від 04.04.2023 №ВП-04.04.23, довіреність від 28.04.2023 №28/04, платіжну інструкцію від 12.05.2023 №763, разовий договір на транспортні послуги у внутрішньому сполученні від 27.04.2023 №2704/01, ТТН від 28.04.2023 №28/04 (а.с.23, 25-28, 30-32, 51).

Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 17.05.2023 №8823029/39122945, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.04.2023 №6. Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність податкової накладної первинному документу (а.с.87-88).

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2023 між ПП «Техно Вуд» (продавець) та ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №ВП-04-04.23 (а.с.16-21), предметом якого згідно із специфікацією від 04.04.2023 №1 був наступний товар: термокамера PSG Plus, KU01 Е зі склом і системою охолодження вартістю 1 068 600,00 грн; наповнювач Handtmann VF 628 б/у вартістю 1 188 360,00 грн; перевязник OMET вартістю 300 600,00 грн, термоформовочна вакуум-упаковочна машина Variovac Primus б/у вартістю 1 740 000,000 грн. Всього вартість товару за даним договором складає 4 297 560,00 грн (а.с.22).

Згідно із пунктом 4.5 договору від 04.04.2023 №ВП-04-04.23 в редакції додаткової Угоди №1 від 18.04.2023 (а.с.23) до вказаного договору оплата за товар відбувається у вигляді попередньої оплати 100% вартості товару, згідно із пунктами 4.3.1, 4.3.2 даного договору. Поставка товару відбувається після отримання 100% передоплати за товар на протязі 10 (десяти) днів.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» 11.04.2023 здійснило оплату за товар в сумі 500 000,00 грн та 20.04.2023 в сумі 3 797 560,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 (а.с.24).

28.04.2023 позивачем передано ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» наповнювач Handtmann VF 628 б/у, що підтверджується видатковою накладною від 28.04.2023 №0000013 на суму 1 188 360,00 грн, в т.ч. ПДВ 198 060,00 грн (а.с.30).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ПП «Техно Вуд» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події оплати товару, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 та факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною від 28.04.2023 №0000013.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація оскаржуваного рішення зазначено: виявлено невідповідність податкової накладної первинному документу (а.с.87-88).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів в обґрунтування таких доводів зазначила, що видаткова накладна №0000013 датована 28.04.2023, а податкова накладна №6 датована - 20.04.2023, відтак встановлено розбіжність у вказаних документах, та відповідно неможливість підтверджений поставки товару по першій події - дата відвантаження товару.

Однак такі доводи суперечить правилу першої події, що закріплене у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позаяк ПН від 20.04.2023 №6 виписана по першій події передоплата товару, а не поставки товару, яка відповідно до пункту 4.5 договору від 04.04.2023 №ВП-04-04.23 в редакції додаткової Угоди №1 від 18.04.2023 (а.с.23) мала відбувається на протязі 10 (десяти) днів після отримання 100% передоплати.

Суд зауважує, що ні із оскаржуваного рішення, ні із відзиву на позовну заяву не можливо встановити про надання яких копій документів, складених із порушенням законодавства стверджує податковий орган.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи представника відповідачів про те, що на розгляд комісії регіонального рівня не надано сертифікатів якості для підтвердження відповідності товару, суд відхиляє як такі, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, надіслане позивачу відповідачем1 повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08.05.2023 №8763405/39122945 у відповідній графі не містило відомостей про необхідність надання декларації про відповідність, паспорти якості чи сертифікати відповідності для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.

Стосовно твердження відповідачів про ненадання оборотно-сальдової відомості, яка містить для кожного рахунку залишки на початок і кінець періоду та обороти за дебетом, кредитом за обраний період, суд зазначає, що в графі додаткова інформація повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08.05.2023 №8763405/39122945 було вказано про відсутність оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 або акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом та з метою усунення таких зауважень позивач надав акт звірки взаємних розрахунків від 12.05.2023 №2 (а.с.51).

Суд також відхиляє твердження представника відповідачів про те, що у наданій контролюючому органу ТТН у графі отримав «водій/експедитор» відсутній підпис водія, оскільки із наявної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної від 28.04.2023№28/04 (а.с.27) вбачається, що вона містить всі необхідні реквізити, зокрема у графі «прийняв відповідальна особа перевізника» стоїть підпис і печатка ФОП ОСОБА_1 який є водієм транспортного засобу. При цьому, слід зауважити, що така товарно-транспортна накладна була виписана по взаємовідносинах позивача з ФОП ОСОБА_1 , а не із ТОВ «Велдікс-Пайп Україна», за наслідками яких була виписана спірна ПН.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ПН від 11.04.2023 №3, від 20.04.2023 №5, №7 та №8, які були складена позивачем за наслідками господарської операції із придбання обладнання, на підставі того ж договору договір купівлі-продажу від 04.04.2023 №ВП-04-04.23, укладеного між ПП «Техно Вуд» та ТОВ «Велдікс-Пайп Україна» були зареєстровані в ЄРПН згідно із квитанціями від 28.04.2023 (а.с. 52-55).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів не надала жодних пояснень з даного приводу.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Також суд враховує, що на підтвердження придбання спірного обладнання позивач додатково надав суду контракт від 09.06.2020 Z019/2020, укладений із словацькою фірмою «PSG Plus» s.r.o., додаток №1 від 09.06.2020 до вказаного контракту, фактуру №50200030 від 10.06.2020, від 10.06.2020 інвойс №50200030, товарну накладну від 10.06.2020 №DL061/2020, упаковочний наконечний лист №10062020, платіжне валютне доручення від 11.06.2020 №75JBKLK6, експортну митну декларацію №20SK5177EX00287101 від 10.06.2020 (а.с.46), транспортну накладну CMR №1140189 від 10.06.2020 (а.с.123-152), митну декларацію ВМД №UA204120/2020/044012 від 12.06.2020 (а.с.48).

Згідно із повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП для ведення господарської діяльності ПП «ТЕХНО ВУД» використовує вантажний автомобіль марки Citroen Jumpy, д.н. НОМЕР_1 , офісне приміщення за адресою: м. Луцьк проспект Перемоги, 24 та складське приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48 (а.с.49).

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН від 20.04.2023 №6 в ЄРПН.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.05.2023 №8823029/39122945 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН від 20.04.2023 №6, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відповідно до вимог частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації ПНвід 20.04.2023 №6.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.05.2023 №8823029/39122945.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 20.04.2023 №6, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьоїстатті 245 КАС Україниу разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН податкову накладну від 20.04.2023 №6 в ЄРПН датою її отримання належить також задовольнити.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимогстатті 244 КАС Українисуд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 5368,00 грн, що сплачений платіжними інструкціями від 30.06.2023 №800 та від 12.07.2023 №811 (а.с.15, 122).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/13685/19, від 23.04.2021 у справі №360/700/19, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 08.06.2023, укладений між ПП «Техно Вуд» та адвокатом Деркачем Д.В. (а.с.97-101), акт приймання-передачі від 14.06.2023 №1 до вказаного договору (а.с. 103), платіжна інструкція від 15.06.2023 №775 (а.с.104).

Окрім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 15.06.2023 №1/15-06/2023, укладений між ПП «Техно Вуд» та адвокатом СимчукомН.В. (а.с.105-107), попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 30.06.2023 (а.с.110) та детальний опис витрат на правову допомогу від 30.06.2023 (а.с.111).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн, з огляду на те, що вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірною для супроводження даної справи.

На думку суду, позивачем не доведено фактичне понесення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 10000 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 1 Закону України №5076-VI від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною другою статті 26 цього Закону визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно із пунктом 1.1. договору про надання правової допомоги від 08.06.2023, за цим договором клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги для ПП «Техно Вуд»: підготовка та подача до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.05.2023 №8823029/39122945 про відмову в реєстрації ПН №6 від 20.04.2023.

Відповідно до платіжної інструкції від 15.06.2023 №775 позивач згідно із вищезазначеним актом та договором сплатив адвокату Деркачу Д.В, який здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №307 від 18.01.2006 (а.с.102), кошти в сумі 10000,00 грн.

Разом з тим, всупереч частини четвертої статті 134 КАС України суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно із вказаним договором.

Окрім того, позовна заява підписана директором ПП «Техно Вуд», ним же завірені і всі додатки додані до позовної заяви та в матеріалах справи відсутній ордер на надання правничої (правової допомоги) позивачу адвокатом Деркач Д.В.

Згідно із пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 №1/15-06/2023, за цим договором адвокат клієнту правову допомогу в супроводі справи у Волинському окружному адміністративному суді за позовом ПП «Техно Вуд» до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.05.2023 №8823029/39122945 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 20.04.2023 та зобов`язання вчинити дії на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надання адвокатом правової допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до детального опису витрат на правову допомогу від 30.06.2023 адвокатом Симчук Н.В. надано наступні послуги: підготовка та подача до суду позовної заяви 10 год.; представництво інтересів клієнт в суді першої інстанції 2 год. Вартість однієї години роботи адвоката становить 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 12000,00 грн (а.с.111).

Таким чином, умовами обох наявних в матеріалах справи договорів про надання правової допомоги передбаченого надання такої допомоги у тих самих правовідносинах.

Наявний в матеріалах справи ордер про надання правничої (правової) допомоги виданий адвокатом Симчуком Н.В., що здійснюють адвокатську діяльність індивідуально (а.с.109).

Разом з тим, із урахуванням змісту наявного в матеріалах справи акту №1 приймання-передачі від 14.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 08.06.2023, на момент укладення договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 №1/15-06/2023 та опису витрат на правову допомогу від 30.06.2023 послуга із підготовки та подання до суду позовної заяви у даній справі уже була надана.

Окрім того, з урахуванням того, що провадження у даній справі здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи це виключає необхідністю надання послуги представництво інтересів клієнт в суді першої інстанції.

Також суду не було надано підтвердження оплати позивачем правової допомоги згідно із договором про надання правової допомоги від 15.06.2023 №1/15-06/2023.

Суд зауважує, що факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, разом з тим з урахуванням пункту 7.1. договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 №1/15-06/2023, відповідно до якого за надану адвокатом правову допомогу по справі клієнт сплачує гонорар у розмірі і в порядку, визначеними додатками до цього договору, та факту відсутності таких додатків в матеріалах справи, суд позбавлений можливості встановити про які умови оплати домовилися сторони.

З урахування зазначеного, на переконання суду, вищезазначені документи не є належними та достатніми доками на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу у цій справі в заявленому розмірі 10000,00 грн, а тому зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є не обов`язком суду, диспозитивним правом, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. У цій справі позивачем не наведено обставин, які б вказували на те, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного у спірних правовідносинах суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем2 після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Крім того, у разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні цьогорішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Техно Вуд» (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 20, квартира 20, ідентифікаційний код 39122945) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2023 №8823029/39122945.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «Техно Вуд» податкову накладну від 20.04.2023 №6 датою її отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «Техно Вуд» судовий збір в сумі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк