Ухвала

від 09.11.2023 по справі 160/1719/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2023 рокуСправа №160/1719/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 року по 07.05.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 07.05.2018 року - березень 2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2015 року по 07.05.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 07.05.2018 року - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

01.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

23.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №160/1719/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до моменту припинення на території України воєнного стану.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання про поновлення провадження, суд зазначає наступне.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2023 у справі №380/7845/21 викладено висновки про те, що норма пункту 5 частини першоїстатті 236 КАС Україниможе бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. При цьому на органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до організаційної структури Збройних Сил України, норма пункту 5 частини першоїстатті 236 КАС Українине поширюється.

Відповідно до частини 5статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що з дати зупинення провадження у даній справі від позивача доказів перебування у складі відповідних військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції суду не надано, при цьому, протягом вказаного строку від сторін клопотань про поновлення провадження у даній справі не надходило.

Разом з тим, згідно із частинами першою - третьоюстатті 237 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до частини першоїстатті 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частин першої, другоїстатті 64 Конституції Україниконституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема,статтею 55 цієї Конституції.

За приписами частин першоїчетвертоїстатті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIIIправосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно доКонституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається. За змістом частин першої, другоїстатті 12-2 цього ж Законув умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбаченіКонституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно із частиною першоюстатті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першоїстатті 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 8 частини третьоїстатті 2 КАС Українипередбачено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Суд враховує, що на цей час в Україні продовжує діяти воєнний стан, тобто, формально не усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі згідно з ухвалою суду від 23.03.2022 року.

При цьому, враховуючи, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд з моменту введення воєнного стану здійснює правосуддя, з огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 року у справі №380/7845/21 та з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя (яке не може бути обмежене в умовах воєнного стану) та дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи в умовах воєнного стану та необхідність поновлення провадження у ній.

Керуючись статтями2,5,166,237,248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній справі з 10.11.2023 року.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб .

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду додаткових пояснень та доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв