Постанова

від 01.11.2023 по справі 369/13224/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/13224/21 Головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.

Провадження № 22-ц/824/6002/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, в якому просила зобов`язати відповідача поновити її на роботі в Навчально-оздоровчому комплексі Київського військового ліцею на посаді вихователя, зобов`язати НОК КВЛ виплатити їй грошову винагороду за 2020-2021 навчальний рік та зобов`язати НОК КВЛ виплатити їй середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй грошей.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги до Київського військового ліцею та просила стягнути з відповідача на її користь:

- щорічну грошову винагороду у розмірі одного посадового окладу відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» в сумі 7 273,20 грн;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 5 робочих днів у розмірі 4 545,75 грн;

- заборгованість по заробітній платі за фактично відпрацьований час з 25 по 30 серпня 2021 року (5 робочих днів) у розмірі 4 545,75 грн;

- середній заробіток за час затримки виплати щорічної грошової винагороди та заробітної плати за фактично відпрацьований час, який станом на день подання позовної заяви (22 вересня 2021 року) складає 15 455,55 грн;

а також просила зобов`язати відповідача поновити її на роботі в Навчально-оздоровчому комплексі Київського військового ліцею на посаді вихователя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року виправлено допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року описку шляхом зазначення у вступній та мотивувальній частині цього рішення вірне найменування відповідача - « Київський військовий ліцей імені Івана Богуна » замість невірно вказаного « Навчально -оздоровчий комплекс Київський військовий ліцей імені Івана Богуна».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відбулась незаконна та необґрунтована зміна вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення, чим було порушено фундаментальний принцип правової визначеності, суд фактично змінив зміст судового рішення, що не може вважатись опискою у розумінні цивільного процесуального закону.

Внесенням змін до оскаржуваного в апеляційному порядку рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року у справі № 369/13224/21 суд повністю змінив зміст зазначеного рішення суду.

В ухвалі суду вказано, що суд змінює на вірне найменування відповідача, але Київський військовий ліцей імені Івана Богуна та Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна це абсолютно різні відповідачі, які мали бути залучені судом до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України.

Позивач зазначає, що вона звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час і позов був прийнятий судом до розгляду.

З відзиву відповідача на позовну заяву їй стали відомі обставини, які не були відомі раніше, а саме про розподіл повноважень між Київським військовим ліцеєм імені Івана Богуна та Навчально-оздоровчим комплексом Київського військового ліцею імені Івана Богуна, які передбачені Статутом Київського військового ліцею імені Івана Богуна та Положенням про Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна.

До звернення з позовом до суду така інформація їй не була відома, ніяким чином до неї не доводилась, вона не знала та не могла знати, що питання виплати заробітної плати, грошової винагороди належить до повноважень Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна, а формування штатних посад вчителів, вихователів, поновлення на роботі - до повноважень відповідача Київського військового ліцею імені Івана Богуна.

Після отримання вказаної інформації про повноваження Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна, вона подала до суду відповідь на відзив, в якому обґрунтувала необхідність залучення до розгляду справи співвідповідача - Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна, вказавши його повне найменування та реквізити. Відповідь на відзив зареєстрована 31 серпня 2022 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Таким чином, відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції мав за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача, про що вона була впевнена та що, на її думку, і було зроблено.

Внаслідок такої впевненості в законності судового рішення, вона цілком логічно у своїй апеляційній скарзі вказала відповідачем Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна, а відносно відповідача - Київського військового ліцею імені Івана Богуна подала клопотання про відмову від апеляційної скарги в певній частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Наголошує, що виправлення описки, яке здійснене судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 21 липня 2023 року, є зміною змісту рішення суду, а тому не може бути законним та обґрунтованим. Така ухвала суду про виправлення описки порушує її права, зокрема, порушує принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року про виправлення описки в судовому рішенні.

До суду апеляційної інстанції 01 листопада 2023 року надійшов відзив відповідача Київського військового ліцею імені Івана Богуна на апеляційну скаргу позивача, проте вказаний відзив не приймається до апеляційного розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 360 ЦПК України, а саме до нього не додано доказів надсилання (надання) копії відзиву іншому учаснику справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача - Корнух В.К. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22 лютого 2017 рок у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 22 вересня 2021 року пред`явила в суді позов про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час до Київського військового ліцею імені Івана Богуна.

16 травня 2022 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, а розгляд справи призначив у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив Київського військового ліцею імені Івана Богуна, в якому просила суд визнати відповідачем щодо позовних вимог про стягнення щорічної грошової винагороди, заборгованості по заробітній платі за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час затримки вказаних виплат Навчально -оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна.

Ухвала суду першої інстанції щодо залучення Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна у якості співвідповідача в матеріалах справи відсутня.

Як вбачається із аудіозапису судового засідання, яке відбулось 09 листопада 2022 року, суд першої інстанції розглядав позов ОСОБА_1 до Київського військового ліцею. В судовому засіданні брали участь ОСОБА_1 та два представники Київського військового ліцею імені Івана Богуна за довіреностями: Корнух В.К. та Коропатнік І.О . При цьому ОСОБА_1 не робила будь-яких заяв щодо не вирішення районним судом її клопотання про залучення у справі співвідповідача, або заміну відповідача, хоча у своєму виступі представник Київського військового ліцею повідомляв суду про те, що ліцей є неналежним відповідачем за позовними вимогами по заробітній платі. Також суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення від 09 листопада 2022 року, зазначивши, що позов пред`явлений до Київського військового ліцею.

Разом із тим, у вступній та описовій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року зазначено, що судом розглянутий позов ОСОБА_1 до Навчально-оздоровчого комплексу Київського ліцею імені Івана Богуна. Проте у резолютивній частині цього рішення суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського військового ліцею про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за 2020-21 навчальний рік та виплату заробітної плати за відпрацьований час.

Отже, із наведеного вбачається, що суд першої інстанції розглядав позов ОСОБА_1 саме до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, тому зазначення у вступній та описовій частині судового рішення відповідачем Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна є явною опискою.

При цьому для суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки не має правового значення та обставина, що ОСОБА_1 у відповіді на відзив просила суд першої інстанції залучити Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна відповідачем за вимогами про стягнення заробітної плати.

Колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна до участі у справі не залучав, позовну заяву йому не надсилав, Навчально-оздоровчий комплекс відзив на позов не подавав та участі у судовому засіданні не брав. Правомірність дій суду в цій частині судом апеляційної інстанції в межах даного провадження не оцінюється.

Під час вирішення питання про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суд позбавлений можливості перевіряти законність та обґрунтованість цього судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виправив допущену описку у своєму рішенні відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки у судовому рішенні постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і обґрунтовані підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги не проводиться згідно зі статтями 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року про виправлення описки у судовому рішенні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній