Ухвала
від 09.11.2023 по справі 580/1875/22
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа №580/1875/22

провадження № К/990/36486/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Будищенської сільської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №580/1875/22 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви Будищенської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №580/1875/22.

Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою, Будищенська сільська рада оскаржила їх у касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №580/1875/22.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, після її перегляду у апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 12, 13, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Будищенської сільської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №580/1875/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення09.11.2023
Оприлюднено10.11.2023
Номер документу114805047
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками

Судовий реєстр по справі —580/1875/22

Постанова від 25.02.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 27.01.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 27.01.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 06.01.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 25.12.2024

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Віталіна ГАЙДАШ

Ухвала від 09.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Постанова від 25.09.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 25.09.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 23.06.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 23.06.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні