Ухвала

від 09.11.2023 по справі 160/10501/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/10501/23

касаційне провадження № К/990/35336/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №160/10501/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

УСТАНОВИВ:

Управління 20.10.2023 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 06.06.2023, залишеною без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Управління звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду та просить суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на відсутність фінансування на сплату судового збору.

Обставини щодо відсутності асигнувань для сплати судового збору, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли вірного висновку, що позивач не надав суду докази наявності умов для звільнення його від сплати судового збору, передбачених приписами статті 133 КАС України, та частини 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивачем зазначено обставини, яким судом надана оцінка, нових доказів позивачем не надано. Податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу.

Оскільки зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова