Постанова

від 09.11.2023 по справі 621/1158/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 621/1158/20

провадження № 22-ц/818/1210/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

дії особи якої оскаржуються - старший державний виконавець Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольга Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2023 року у складі судді Бібіка О.В.

УСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою скарга на дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни в частині закінчення виконавчого провадження № 70919134 та скасувати постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 70919134 від 10.02.2023 з виконання рішення суду за виконавчим листом № 621/1158/20.

Скарга обґрунтована тим, щоЗміївським районним судом Харківської області 31.10.2022 року по справі №621/1158/20було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, де серед іншого, підлягало виконанню стягнення передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета.

У цій частині рішення суду не виконано, алестаршим державним виконавцем Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. ( надалі Державний виконавець) винесено 10.02.2023 постанову про закінчення виконавчого провадження № 70919134 на підставі п.9, ч.1, ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення суду.

Заявник вважає дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. їз винесення 10.02.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження № 70919134 на підставі п.9, ч.1, ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку із фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення суду незаконними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни в частині закінчення виконавчого провадження № 70919134.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни про закінчення виконавчого провадження № 70919134 від 10.02.2023.

Не погодившись з ухвалою суду подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи Державний виконавець просила ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду простягнення з ФОП ОСОБА_2 передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу у розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета не містить календарного періоду та розміру штрафу. Виконавчим документом не визначено, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено здійснення Державним виконавцем заходів по встановленню розміру та порядку стягнення , оскільки відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч.І ст..4 Закону України «Про виконавче провадження», вимогами виконавчого документа зазначено, що резолютивна частина рішення, повинна передбачати заходи примусового виконання, а відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 431 Цивільно процесуального кодексу України, у разі, якщо резолютивною частиноюрішення,за якоюпередбачено вчиненнякількох дій,увиконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. Також відповідно до ст. 368 Цивільно процесуального кодексу України якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.Судом невизначено вякій частині необхідно виконати рішення та одним виконавчим листом передбачило декілька виконавчих дій, а саме: стягнення моральної шкоди; стягнення судових витрат; стятий штрафу у розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікації послуг з доступу до Інтернета (копія виконавчого листа додається). Зокрема під час розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого держав виконавця, ОСОБА_1 не було враховано ст. 368 Цивільно процесуального кодексу України і не доведено до відома право звернутись із заявою видати кілька виконавчий листів за рішенням де він є стягувачем.

Зміївським районним судом Харківської області також, під час винесення рішення не зазначено період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета ОСОБА_1 ні початковий ні кінцевий, за яким можливе стягнення штрафу у розмірі абонентської плати. Початковий та кінцевий період відключення мережі не з`ясовано і під час розгляду скарги ОСОБА_1 .

Під час здійснення виконавчих дій по відновленню та наданню телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет, сторони виконавчого провадження № 7091895: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08.02.2023р. були викликані на 0.03.2023р. для встановлення обставин по справі, зокрема і по стягненню штрафу у розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета, які за викликом не з`явився і про причини неявки не повідомили (копія виклику додається). Жодної інформації щодо періоду сплати та розміру абонентської плати державному виконавцю не було надано.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення Державного виконавця, представника ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржена ухвала вказаним нормам цивільного процесуального права відповідає.

Відповідно до матеріалів справи 31.10.2022 Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №621/1158/20 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00грн моральної шкоди, 11 625,00грн. судових витрат та штрафу у розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета, передбаченого п.З ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про телекомунікації».

Виконавчий лист прийнятий до виконання Зміївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та по ньому відкрито виконавче провадження № 70919134 від 06.02.2023.

При примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа було стягнуто на користь ОСОБА_1 500,00грн моральної шкоди, 11 625,00грн. судових витрат.

Постановоюстаршого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. від 10.02.2023 закрито виконавче провадження за виконавчим листом № 621/1158/20 від 31.10.2022 на підставі п..9, ч.1, ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку із повним фактичним виконанням боржником рішення суду (а.с.7).

Проте виконавчий документ в частині стягнення штрафу у розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета, передбаченого п.З ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про телекомунікації» не виконано.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

За змістомчаст. 1 ст. 63 цього Законурішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Посилання державного виконавця на відсутність підстав для примусового виконання рішення в частині стягнення штрафу не грунтується на вимогах закону, оскільки є майновою вимогою.

Обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному чи приватному виконавцю не зрозуміло рішення, порядок його виконання, то виконавець не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та встановлення порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності закриття виконавчого провадження, з урахуванням того, що старшим державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи для повного виконання. Закриття виконавчого провадження у зв"язкуіз повнимфактичним виконаннямборжником рішеннясуду єпередчасним.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державноговиконавця ЗміївськогоВДВС уЧугуївському районіХарківської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ХмельОльги Іванівни- залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївськогорайонного судуХарківської областівід 03травня 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2023

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук