Постанова

від 18.10.2023 по справі 201/11834/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/11834/23

Провадження № 3/201/4242/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПРАТ «Гарант Метиз Інвест» (код ЄДРПОУ 33717202), притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із складеним посадовою особою податкового органу протоколом, посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» (код ЄДРПОУ 33717202) порушив порядок ведення податкового обліку, порушення виявлено актом від 15.08.2023 № 854/32-00-07-06-14/33717202 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис, грн, по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (вх. №9146550979 від 20.06.2023) з урахуванням уточнюючого розрахунку, що призвело до порушення, а саме: п. 198.2 ст. 198 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 року на загальну суму ПДВ 2 450 грн, що призвело до порушення; абз. в) п.200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого за період з 01,05,2023 по 31.05.2023 підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (року 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 2 450 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату місце та розгляду справи повідомлявся судом нележаним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки 15.08.2023 № 854/32-00-07-06-14/33717202 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» правопорушення, не є триваючим, адже воно вчинене за результатами подання 20.06.2023 декларації з ПДВ за травень 2023 рок.

Тому граничний строк притягнення рахується з моменту вчинення даного правопорушення, а саме, з 20.06.2023, тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 20.09.2023.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 28.09.2023, розподілена на суддю 28.09.2023 і передана судді на розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбаченийст. 38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст. 284 КпАП Українипо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.163-2,247,280,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПзакрити по закінченню строків, передбаченихст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності

Суддя О.С. Наумова