Ухвала

від 09.11.2023 по справі 2-2234/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

пр. № 4-с/759/97/23

ун. № 2-2234/11

09 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вивчивши матеріали скарги встановлено, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак, скаржником до скарги не надано копії постанови приватного виконавця від 27.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

В свою чергу, скаржник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на виконання виконавчого листа №2-2234/2011, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 03.12.2012 року, про стягнення боргу у розмірі 292 306,02 грн.

Натомість, клопотання скаржника про витребування доказів не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд звертає увагу, що скаржник, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості отримати копії необхідних документів у приватного виконавця.

Вищенаведені недоліки скарги унеможливлюють її розгляд по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 185, 447 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.