Ухвала

від 07.11.2023 по справі 201/13732/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13732/23

Провадження № 1-кс/201/4785/2023

УХВАЛА

07 листопада 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Россенти» на бездіяльність працівників поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу заяви щодо вчинення злочинів,

УСТАНОВИВ:

07листопада 2023року доЖовтневого районногосуду містаДніпропетровська надійшласкарга ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Россенти» на бездіяльність працівників поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу заяви щодо вчинення злочинів, у якій представник заявника просить зобов`язати Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати відомості викладені у заяві про вчинення злочинів, поданій Приватним Підприємством «РОССЕНТИ» у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати за цією заявою про вчинення злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.191, 192, 209, 382 Кримінального Кодексу України та інших злочинів, ознаки яких вбачаються в діях керівника та працівників ТОВ КОМПАНІЯ «ДЕЛЬМАР»; зобов`язати Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строки про реєстрацію відомостей про злочини ЄРДР, шляхом направлення витягу на поштову або електронну адресу заявника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК Українипередбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2ст.304 КПК Українислідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно доч.1ст.306КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Главою 26 КПК України, прямо не визначена територіальна підсудність скарг, передбачених ст. 303 КПК України.

Разом з тим, за загальними положеннями КПК України, до розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України застосовуються положення ч.2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

Так, Верховний суд зазначив, що оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що представник заявника ОСОБА_4 звернувся в інтересах Приватного підприємства «Россенти» зі скаргою на бездіяльність працівників поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Місцемзнаходження відповідного органу досудового розслідування є: м. Дніпро, вул.Троїцька, 2а, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

За вказаних обставин, подана скарга не підсудна Жовтневому районому суду міста Дніпропетровська та на підставі п.2 ч.2ст.304 КПК Українипідлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Россенти» на бездіяльність працівників поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу заяви щодо вчинення злочинів - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7ст.304 КПК Україниповернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1