Постанова

від 10.11.2023 по справі 916/2862/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2862/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 (суддя С.В. Нікітенко, м.Одеса, ухвалу підписано 01.08.2023) про повернення позовної заяви

у справі №916/2862/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИС СТРОЙ ПЛЮС»

про розірвання договору, повернення частки та витребування частки,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИС СТРОЙ ПЛЮС», в якій просило:

-розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС», укладений 24.06.2019 між Товариством «АЛЬБАТРОС», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗИС СТРОЙ ПЛЮС», як покупцем;

-частку покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИС СТРОЙ ПЛЮС» в розмірі 825090,00 грн в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» повернути продавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС»;

-витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИС СТРОЙ ПЛЮС» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» у розмірі 825090,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС».

Господарський суд Одеської області, дослідивши матеріали позовної заяви, ухвалою від 10.07.2023 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» без руху, вказавши на такі недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви:

-в порушення частин четвертої, п`ятої статті 91, частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5.26. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, додатки, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, не засвідчені належним чином, а саме, відсутнє прізвище та ім`я особи, яка їх засвідчила;

-в порушення пункту 8 частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-в порушення пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8052,00 грн.

В ухвалі від 10.07.2023 суд першої інстанції встановив позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Також повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС», що відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» (вх. № 3352/23 від 06.07.2023) та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали від 10.07.2023 була направлена на реєстраційну адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві. Зазначена ухвала суду не отримана позивачем, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (зареєстровано судом 21.07.2023), відповідно строк на усунення недоліків позовної зави спливає 28.07.2023.

Крім того, врахувавши Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, суд зазначив, що максимальний можливий поштовий перебіг два дні, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою, відтак, останнім днем для усунення недоліків було 31.07.2023. Тобто, позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 28.07.2022.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що жодної інформації від суду апелянту не надходило, на офіційному сайті «Судова влада» вказана інформація також не була розміщена. І тільки у серпні 2023 року з офіційної інформації, опублікованої на сайті «Судова влада», товариство дізналось, що його позовну заяву ухвалою суду від 01.08.2023 було повернуто.

При цьому скаржник зазначив, що він зареєстрований і здійснює свою діяльність за адресою: 65005, м.Одеса, вул. Дальницька, 4, і за вказаною адресою апелянт постійно отримує поштову кореспонденцію, що підтверджується іншими поштовими відправленнями, зокрема, копією поштового конверту від іншого відправника за серпень 2023 року, долученої до апеляційної скарги.

Поряд з цим, стаття 174 Господарського процесуального кодексу України прямо передбчає, що строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви, починає спливати з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Між тим, судом першої інстанції було встановлено, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху взагалі не була отримана позивачем.

Також скаржник звернув увагу на те, що через порушення з боку працівників АТ «Укрпошта» Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, апелянт не отримав поштове відправлення від Господарського суду Одеської області, в якому направлялась ухвала від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, апелянт зауважив, що в порушення статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 10.07.2023 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» без руху станом на день подання цієї апеляційної скарги досі не оприлюднена в загальному доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, що підтверджується скріншотом сайту «Судова влада», з огляду на що скаржник при всій обачності не мав можливості дізнатись про існування ухвали суду від 10.07.2023 та необхідності усунення недоліків позовної заяви.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2862/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2862/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.09.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2862/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 про повернення позовної заяви у справі № 916/2862/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2862/23.

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), розгляд апеляційної скарги вказаною ухвалою суду від 18.09.2023 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 18.09.2023 встановлено відповідачу строк до 05.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Стосовно здійснення судом апеляційної інстанції повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» про розгляд справи в суді апеляційної інстанції судова колегія зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 направлялась скаржнику за адресою, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та зазначеною Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» у апеляційній скарзі, а саме: 65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 4, проте вказане поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИС СТРОЙ ПЛЮС» повідомлялось про розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції шляхом направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 на адресу: 65026, Одеська область, м.Одеса, вул. Приморська, буд. 18, яка згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням вказаної юридичної особи. Однак вказане поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на приписи пунктів 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 позивачу є 28.09.2023, а відповідачу 29.09.2023, тобто дати проставлення у поштових повідомленнях відмітки про відсутність як позивача, так і відповідача за адресами їх місцезнаходження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розгляд апеляційної скарги здійснювався у розумний строк.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» позовну заяву у зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки останньої.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений в ухвалі від 10.07.2023 строк.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 10.07.2023 була направлена Господарським судом Одеської області на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, а саме: 65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 4, проте вказане поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інші адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» у матеріалах позовної заяви відсутні.

Апеляційним судом також встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 31034684) є така адреса: 65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 4.

Частинами п`ятою та шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент повернення позовної заяви) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку, зараз і надалі в редакції, чинній на момент здійснення оператором поштового зв`язку доставки скаржнику ухвали суду від 10.07.2023).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що апелянт є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» наголошує на тому, що не вибувало за поштовою адресою (65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 4), знаходиться за нею та здійснює там свою господарську діяльність.

Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса позивача є актуальною, а відтак, саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Апеляційний суд враховує, що ініціювавши звернення з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» вказало лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду першої інстанції, яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; у матеріалах справи відсутні заяви скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою.

За таких обставин, Господарський суд Одеської області вжив належних та необхідних заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу від 10.07.2023 за адресою, зазначеною безпосередньо у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, в силу приписів пунктів 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» 18.07.2023, що є датою проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата.

Посилання апелянта на неоприлюднення ухвали Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 у даній справі в Єдиному реєстрі судових рішень, що завадило Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» дізнатись про ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в переліку, зазначеному у частині шостій статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день оприлюднення судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень не прирівняно до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з Єдиному реєстрі судових рішень є лише правом заявника. Водночас, апеляційним судом не встановлено та з матеріалів справи не вбачається, що скаржник звертався до суду першої інстанції із заявами (клопотаннями) про рух його позовної заяви чи ознайомлення з матеріалами справи до того, як йому було повернуто позовну заяву.

Доводи скаржника стосовно того, що через порушення з боку працівників АТ «Укрпошта» Правил надання послуг поштового зв`язку, апелянт не отримав поштове відправлення від Господарського суду Одеської області, в якому направлялась ухвала від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 21 Правил надання послуг поштового зв`язку адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Посилаючись на вказаний пункт Правил надання поштового зв`язку в апеляційній скарзі скаржник зазначав, що з матеріалів справи не вбачається, що працівники пошти намагались повідомити будь-яким способом Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» про надходження поштового відправлення, як це передбачено зазначеними Правилами.

При цьому апелянт вказував про те, що у зв`язку з тим, що за останній час АТ «Укрпошта» здійснило значне скорочення штату листонош, що підтверджується доданими до апеляційної скарги публікаціями, працівники АТ «Укрпошта» почали масово порушувати Правила надання поштового зв`язку, в тому числі повертати рекомендовані листи відправникам з відмітками «адресат не знаходиться за вказаною адресою» або «у зв`язку із закінченням строку зберігання», не повідомляючи адресатів про надходження кореспонденції.

Погоджуючись з доводами скаржника, що інформування адресата реєстрованого поштового відправлення про надходження адресованого йому поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку, в той же час колегія суддів враховує, що добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується.

Натомість презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків має спростовуватись належними доказами, однак надані апелянтом докази, а саме, публікації у засобах масової інформації про скорочення штату працівників АТ «Укрпошта», не ставлять під сумнів таку презумпцію та не спростовують її.

Неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк має наслідком її повернення на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене у цій постанові, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС».

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС», оскільки доводи апелянта спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, зважаючи на межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/2862/23 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для її зміни або скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/2862/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран