Постанова

від 08.11.2023 по справі 906/900/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Справа № 906/900/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Агронаукінформ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року у справі №906/900/23 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ"

до Приватного підприємства "Слободище"

про стягнення 350243 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року у справі №906/900/23 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" до Приватного підприємства "Слободище" про стягнення 350243 грн, відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевим господарським судом було враховано те, що під час розгляду справи позивач не заявляв про подання протягом п`яти днів після прийняття судом рішення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, з метою їх подальшого розподілу, тому суд відмовив в задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Агронаукінформ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року та прийняти нове рішення про стягнення з Приватного підприємства "Слободище" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується копіями договору №15.06.23-1-2023 про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року, додатку №1 до договору правової допомоги, а також копією платіжної інструкції №426 від 20 червня 2023 року, яка підтверджує, що ще 20 червня 2023 року, тобто, ще до моменту подання позовної заяви, ПП "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" сплатило адвокатському об`єднанню "ДАО ЛОЄРС" 25 000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення, акт приймання-передачі фізично не був підписаний. Докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи, що на момент подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, акт між позивачем і адвокатським об`єднанням ще не був підписаний, судових дебатів фактично не було в спрощеному провадженні, тому Акт наданий в суд апеляційної інстанції.

Листом №906/900/23/6483/23 від 06 жовтня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

13 жовтня 2023 року матеріали справи №906/900/23 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2023 року у справі №906/900/23 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Агронаукінформ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року у справі №906/900/23 та призначено дату судового засідання на 08 листопада 2023 року об 10:30 год.

24 жовтня 2023 року від представника апелянта адвоката Трофімова Андрія В`ячеславовича надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач своїм правом передбаченим статтею 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник Приватного підприємства "Слободище" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с.65/.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Слободище" 350243,70 грн., з яких: 266160,00 грн. заборгованості, 53232,00 грн. штрафу, 27345,21 грн. пені, 1640,71 грн. 3% річних, 1865,78 грн. інфляційних.

У позовній заяві Приватним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" зазначено про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які складаються з надання консультації і роз`яснення з правових питань, що стосуються стягнення заборгованості та відшкодування збитків з ПП "Слободище" 5000 грн; підготовка та подання від імені (в інтересах) позивача до суду позовної заяви (заперечення на відзив) 10000 грн; участь у судових засіданнях в інтересах Товариства під час розгляду судом справи 10000 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2023 року у справі №906/900/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2023 року у справі №906/900/23 задоволено позов ПП "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" до ПП "Слободище" про стягнення 350243,70 грн., з яких: 266160,00 грн. заборгованості, 53232,00 грн. штрафу, 27345,21 грн. пені, 1640,71 грн. 3% річних, 1865,78 грн. інфляційних.

05 вересня 2023 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн., до якої додано копії: платіжної інструкції №426 від 20 червня 2023 року про сплату 25000,00 грн, ордера адвоката від 01 липня 2023 року, договору №15.06.23-1-2023 про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року, додатку №1 до договору правової допомоги /а.с.36-42/.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19).

Приватне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" на підтвердження витрат на правову допомогу долучило до заяви про ухвалення додаткового рішення копії платіжної інструкції №426 від 20 червня 2023 року про сплату 25000,00 грн, ордеру адвоката від 01 липня 2023 року, договору №15.06.23-1-2023 про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року, додатку №1 до договору правової допомоги.

Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 30 вересня 2021 року у справі №918/853/20, від 26 травня 2023 року у справі №910/13813/21, у додатковій постанові від 01 серпня 2023 року у справі №921/1150/15-г/3.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення у цій справі 31 серпня 2023 року.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі надійшла до місцевого суду 05 вересня 2023 року, тобто в межах 5-денного строку визначеного пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України.

Водночас, здійснивши перевірку матеріалів заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" про ухвалення додаткового рішення на відповідність вимогам частини дев`ятої статті 80 ГПК України, встановлено, що остання не містить доказів направлення ані самої заяви, ані додатків до заяви іншій стороні ПП "Слободище".

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Слід зазначити, що стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні.

Однак відсутність такої вказівки не звільняє позивача від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів відповідачу на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Таким чином, Приватне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" всупереч вимогам процесуального закону не надало суду доказів надсилання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та копії доданих до неї доказів учасникам справи, а саме відповідачу ПП "Слободище".

Відповідно до частин першої третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Положення статей 126-129 ГПК України вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

Аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №922/2821/18, у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №902/844/18, в ухвалах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №916/28/22, від 14 вересня 2023 року у справі №910/16341/21.

За таких обставин, у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів учасникам справи, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом з долученими доказами була подана позивачем через "Електронний суд". До заяви не долучено доказів направлення копії такої заяви з додатками як поштою так і за допомогою системи "Електронний суд".

Колегією суддів досліджено наявність у відповідача Приватного підприємства "Слободище" (код ЄДРПОУ 33708198) електронного кабінету ЄСІТС та встановлено, що такий зареєстрований 17 жовтня 2023 року, що виключає можливість обізнаності відповідача з заявою позивача, яка подавалась 05 вересня 2023 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що за умовами пункту 4.2 договору про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Тобто, факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу має підтверджуватися, окрім інших документів, відповідним актом, підписаним між позивачем та Адвокатським об`єднанням.

Наданий заявником доказ на понесення витрат на професійну правничу допомогу акт надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 15 червня 2023 року №15.06.23-1-2023 датований та вчинений 25 вересня 2023 року, тобто після ухвалення остаточного рішення у справі та після відмови в ухваленні додаткового рішення, та поданий вже апеляційному суду, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що такі докази були у ПП "Слободище" та останнє достеменно могло знати про їх існування. При цьому суд бере до уваги, що обсяг таких доказів не є надмірним, вони подані до суду в паперовій формі та не є публічно доступними.

Також, апеляційний суд зауважує, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу містив перелік послуг, які повністю відповідають тим послугам, які зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення, а саме:

- надання консультації і роз`яснення з правових питань, що стосуються стягнення заборгованості та відшкодування збитків з ПП "Слободище" 5000 грн;

- підготовка та подання від імені (в інтересах) позивача до суду позовної заяви (заперечення на відзив) 10000 грн;

- участь у судових засіданнях в інтересах Товариства під час розгляду судом справи 10000 грн.

Колегія суддів зауважує, що справа слухалася в спрощеному судовому провадженні без повідомлення сторін, відтак судові засідання не проводились, а така послуга як "надання консультацій та роз`яснень" повністю поглинається послугою "підготовка та подання позовної заяви".

Водночас, доданий до апеляційної скарги акт приймання-передачі наданих послуг містить перелік послуг, який є відмінним від того, що зазначався в суді першої інстанції. За актом наданих послуг від 25 вересня 2023 року адвокатським об`єднанням надані такі послуги:

- надання консультації і роз`яснення з правових питань, що стосуються стягнення заборгованості та відшкодування збитків з ПП "Слободище";

- підготовка та подання від імені (в інтересах) позивача до суду позовної заяви 10000 грн;

- підготовка та подання до суду від імені (в інтересах) позивача до суду документи щодо отримання додаткового рішення 10000 грн.

Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що в суді першої інстанції була надано достатню кількість доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Стверджуючи у апеляційній скарзі про помилковість висновків суду першої інстанції в частині достатності доказів понесених витрат на адвоката, апелянт додаткового надає доказ (акт від 25 вересня 2023 року), який суперечить тим доказам, які були подані місцевому господарському суду.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом вбачається, що договір №15.06.23-1-2023 про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року не містить умов, яким погоджено фіксований розмір вартості наданих послуг, що дозволяло б не надавати акт приймання-передачі наданих послуг. Відсутність у суду першої інстанції акта приймання-передачі наданих послуг у даній ситуації не дозволяло встановити зміст, обсяг та вартість наданих послуг.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 19 липня 2022 року у справі №910/6807/21.

Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неподання доказів направлення іншому учаснику судового процесу (відповідачу) доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу (що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви) місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених Приватне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "АГРОНАУКІНФОРМ" при розгляді справи №906/900/23 у Господарському суду Житомирської області.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Агронаукінформ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року у справі №906/900/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року у справі №906/900/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/900/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.