Ухвала

від 10.11.2023 по справі 378/866/23

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/866/23

Провадження № 1-кс/378/70/23

УХВАЛА

10.11.2023 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023116280000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що сектором дізнання ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 12023116280000149 від 15.09.2023 щодо факту самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється СФГ «Жнець» в особі ОСОБА_5 , а саме, щодо незаконного зорювання частини земельної ділянки, яка використовується даним підприємством та незаконного обмолоту зерна, що завдало значної шкоди останньому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

06.11.2023 до чергової служби ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від засновника СФГ «Жнець» ОСОБА_5 про те, що на його земельній ділянці із кадастровим номером 3224285200:02:004:0078 площею 30,9 га ОСОБА_4 за допомогою спецтехніки (трактора) здійснює обробку його земельної ділянки.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав вищевказана земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 на праві постійного користування земельною ділянкою.

Проведеним 06.11.2023 оглядом місця події зафіксовано факт обробітку ґрунту (оранки) на вказаній земельній ділянці, а саме на її частині площею близько 1 га, обробіток якої здійснював ОСОБА_6 із застосуванням трактора «Case MX 285» з номером кузову НОМЕР_1 . Вказаний трактор було тимчасово вилучено як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. За результатам обміру зораної частини земельної ділянки на земельній ділянці ОСОБА_5 встановлено, що вона зорана у двох місцях уздовж 24,2 м та 26,3 м, а у двох упоперек 24,2 м та 13 м.

За даним фактом 06.11.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12023116280000170 за ознаками проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В подальшому матеріали вказаного кримінального провадження об`єднано з матеріалами кримінального провадження №12023116280000149 у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені однією особою. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 12023116280000149.

Прокурор проситьз метоюзбереження речовогодоказу,запобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення перетворенняі відчуження накласти арешт на трактор «Case MX 285» з номером кузову НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним трактором.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що він один із перших в районі створив СФГ «Талан», отримавши для ведення селянського фермерського господарства земельну ділянку в 1992 році, яка після реорганізації СФГ в 2012 році була розпайована між чотирма членами зазначеного СФГ, кожен з яких, в т. ч. він та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , отримав державний акт про право власності на землю з присвоєнням відповідного кадастрового номера з виділенням меж їх ділянок в натурі. З їх земельними ділянками межує земельна ділянка, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 голови СФГ «Жнець», частина якої після виготовлення йому землевпорядної документації, накладається на їхні земельні ділянки, у зв`язку з чим спочатку він декілька років тому, а потім ОСОБА_5 звертались до органу поліції із заявою про самовільне захоплення земельної ділянки, на що їм роз`яснювалось право вирішити спір в порядку цивільного судочинства. Після огляду працівниками поліції 06.11.2023 частини їх земельних ділянок було вилучено трактор з плугом, які він просить повернути, оскільки вказана техніка конче необхідна для здійснення господарської діяльності підприємства, яке він очолює.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення прокурора, володільця майна ОСОБА_4 ознайомившись із поданими матеріалами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В провадженні ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2023 за №12023116280000149 на підставі повідомлення ОСОБА_5 від 14.09.2023 (а. с. 6) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до витягу з якого 14.09.2023 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від останнього про те, що на його земельній ділянці із кадастровим номером 3224285200:02:004:0078 площею 30,9 га із залученням сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 здійснив збір врожаю сої, що вирощена СФГ «Жнець» на своїй земельній ділянці, чим завдано матеріальних збитків.

06.11.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12023116280000170 за ознаками проступку, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до витягу з якого 06.11.2023, близько 13 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно здійснив оранку частини земельної ділянки, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3224285200:02:004:0078, площею 30,9 га, яка розташована в адміністративних межах села Розумниця та на праві постійного користування належить ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду (а. с. 36).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2023 (а.с.43-45)під часпроведення оглядумісця події зафіксовано факт обробітку ґрунту (оранки) на вищевказаний земельній ділянці, а саме, на її частині у двох місцях (уздовж 24,2 м та 26,3 м, упоперек 24,2 м та 13 м), на вказаній частині земельної ділянки на час огляду знаходився трактор «Case MX 285» з номером кузову НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача секторудізнання відділенняполіції №5Білоцерківського РУПГУНП вКиївській області ОСОБА_9 від 0.11.2023 вказаний трактор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а. с. 46.

Постановою Білоцерківської окружної прокуратури від 07.11.2023 матеріали кримінального провадження №12023116280000170 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №12023116280000149 у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені однією особою. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 12023116280000149 (а. с. 55).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини (а. с. 63) власником вищевказаного трактора був ТОВ ФК «Агро-Лідер-Україна», 22.12.2021 вказаний трактор знятий з обліку для реалізації на підставі договору від 08 листопада 2020 року суб`єком підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 (а. с. 63). На даний час користувачем трактора є ОСОБА_4 , який пояснив, що фактично придбав даний трактор рік тому, однак, через військовий стан, зміну адреси сервісного центру він не встиг перереєструвати трактор на себе, проте, на даний час між ним та ФОП ОСОБА_10 укладено договір купівлі продажу трактора (а. с. 64).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 06.11.2023 земельна ділянка площею 30,9 га в с. Розумниця надана йому в постійне користування Ставищенською районною радою у 1997 році. Його земельна ділянка межує із СФГ ОСОБА_4 , який розпаював свою земельну ділянку на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших осіб в рівних частках. Виорані земельні ділянки сім`ї ОСОБА_12 межують з його земельною ділянкою та протягом останніх чотирьох років між ними виникають спірні питання щодо розмежування земельних ділянок. 06.11.2023, близько 13 години, він виїхав на свою земельну ділянку та виявив, що ОСОБА_6 трактором Case MX 285 червоного кольору здійснює оранку своєї земельної ділянки і самовільно здійснив оранку частини його земельної ділянки площею близько 1 га, про що повідомив орган поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.11.2023 протягом останніх 10 років у своїй власності має три земельні паї загальною площею 9 га, поряд з якими розташована земля комунальної власності площею близько 41 га. Близько останніх 2 років між ним та жителем с. Розумниця ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки з приводу паю, нібито їхні землі межують між собою. У ОСОБА_4 є усі необхідні документи. 06.11.2023, близько 12 години, він на батьківському тракторі приїхав здійснювати оранку своєї земельної ділянки. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 , став вимагати, щоб він трактором не розвертався на його земельній ділянці, з чим він не погодився, зазначивши, що він розвертається на своїй земельній ділянці, та продовжив обробіток ґрунту.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а. с 27) за заявою СФГ «Жнець» 22.10.2013 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею у 30,9000 га з кадастровим номером 3224285200:02:6004:0078 за адресою: Розумницька сільська рада, Ставищенський район, Київська область з призначенням - землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, форма власності комунальна (а. с. 27).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав 04.06.2021 здійснено державну реєстрацію речового права користування вказаною земельною ділянкою правокористучем ОСОБА_5 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою (а. с. 26, 25).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 відповідно до державних акті на право власності на земельну ділянку, виданих 28 грудня 2012 року є власниками 4-х земельних ділянок за адресою Розумницька сільська рада, Ставищенський район, Київська область: ОСОБА_4 власником земельної ділянки з кадастровим номером 3224285200:02:004:0062 площею 2.956 га, ОСОБА_7 - 3224285200:02:004:0065 площею 2.9541 га, ОСОБА_6 -3224285200:02:004:0063 площею 2.9554 га, ОСОБА_11 3224285200:02:004:0064 площею 2.9564 га (а. с. 70, 71, 72, 73), державна реєстрація права власності на які за ними також проведена (а. с. 74, 75, 76, 77).

Вищевказані земельні ділянки межують із вищевказаною земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , про що зазначив в письмових пояснень останній (а. с. 39-40) та ОСОБА_4 під час розгляду клопотання. ОСОБА_4 , крім того, пояснив, що межі їх земельних ділянок були виділені їм раніше ніж ОСОБА_5 , земельна ділянка, яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , частково накладається на їх земельні ділянки, на підтвердження чого надав витяг з публічної кадастрової карти України (а. с. 68 69).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурором, який звернувся з клопотанням,не дотримано.

Так, згідно ч.3ст. 131 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження.

На час розгляду клопотання встановлено відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні будь - якою особою визначеного у витязі з кримінального провадження кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, слід також зазначити, що фактично дізнавачем внесено відомості за вищевказаними заявами ОСОБА_5 - голови СФГ «Жнець» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України самоправство, тоді як відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, передбачена ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення являються земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею. Об`єктами відносин є земля в межах України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини опосередковуються правом власності на землю і регулюютьсяЗКта іншими нормативно-правовими актами.

Предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні „своїхмежових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як „власникчи „законний користувачі при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Обставин, які б підтверджували, що вилучений під час огляду місця події трактор містить на собі сліди кримінального правопорушення, немає.

Доказове значення цієї техніки для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, є сумнівним.

Прокурором не доведено, що законний володілець трактора будь - яким чином причетний до неправомірних дій або йому, чи будь - яким іншим особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, або, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-кому буде повідомлено про підозру. Тоді як фактично по даному кримінальному провадженню відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України внесені ще 15.09.2023. Жодної експертизи, в тому числі земельно-технічної, вказівку про проведення якої було здійснено прокурором, про що він зазначив під час розгляду клопотання, на даний час не проведено. Лише 07.11.2023 постановою дізнавача було призначено судово-товарознавчу експертизу щодо ринкової вартості станом на 14.09.2023 самовільно зібраного урожаю сої (а. с. 54).

Доказове значення вищевказаного трактора для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, є сумнівним.

Також, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту клопотання, не вбачається, що вищезазначене майно, про арешт якого ставиться питання, підпадає під критерії, визначені вст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, які саме сліди кримінального правопорушенняна собі зберегло, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

Прокурором у клопотанні не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину, що передбачений ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що визнання майна речовим доказом в цьому кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для накладення арешту.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказаний трактор, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення законного володільця права володіти, користуватися вказаним майном, що є неприпустимим.

Посилання прокурора на те, що зазначений трактор також використовувався для пошкодження посівів сої, належних ОСОБА_5 19 травня 2023 року не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки події 19 травня 2023 року не є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, правові підстави, з яких прокурор просить накласти арешт на вищевказаний трактор, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - тимчасово вилученого06.11.2023трактора «CaseMX285»з номеромкузову НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №12023116280000149, внесеного до ЄРДР 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1