Постанова

від 30.10.2023 по справі 757/34545/23-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34545/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Головою Правління АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час здійснення заходів державного контролю встановлено, що політичною партією «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 21715714) з рахунку державного фінансування статутної діяльності 13.07.2022, 19.01.2023 та 22.02.2023 надано поворотну фінансову допомогу на користь громадської організації «СОЛІДАРНА СПРАВА ГРОМАД» (код ЄДРПОУ 42992954) на загальну суму 81 860 898,63 грн.

У зв`язку із викладеним Національне агентство надіслало на адресу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» запит від 14.06.2023 № 50-23/12708-23 з вимогою надати інформацію щодо коштів державного фінансування, які з 13.07.2022 по дату надання відповіді банком перераховувались політичною партію на рахунок громадської організації.

Проте, ОСОБА_1 як Голова Правління Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» листом від 27.06.2023 № 724/ІІ-БТ (вх. Національного агентства від 30.06.2023 № 15817/0/07-23) безпідставно відмовив у наданні запитуваної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений законом обов`язок щодо надання запитуваних Національним агентством інформації та документів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Грищенком О.М. подано до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 188-46 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

До повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належать здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, законним та цільовим використанням політичними партіями коштів, виділених з державного бюджету на фінансування їхньої статутної діяльності (підпункт 81 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції»).

Порядок здійснення державного контролю за дотриманням політичними партіями, встановлених обмежень щодо фінансування політичних партій та цільовим використання партіями коштів, виділених з державного на фінансування, врегульовано Законом України «Про політичні партії в Україні», зокрема, ст. 17 зазначеного Закону.

Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань (підпункт 11 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції»).

Тобто, Національне агентство з питань запобігання корупції має право на отримання інформації з обмеженим доступом, лише, в межах виконання повноважень, покладених Законом України «Про запобігання корупції» на зазначений орган державної влади. Таким чином, право Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) на одержання інформації не є абсолютним і має реалізовуватись з урахуванням покладених на нього повноважень, обмежень, встановлених законом, адже така запитувана інформація має стосуватися виключно тієї інформації, яка необхідна для виконання покладених на НАЗК завдань.

Запит НАЗК вих. № 50-23/12708-23 від 14.06.2023 не містить посилання на норми закону, відповідно яких Національне агентство з питань запобігання корупції має повноваження на перевірку діяльності громадських організацій, в межах виконання яких, Національне агентство з питань запобігання корупції має право на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно з підпунктами 2,3,4 пункту 6 Глави 3 Правил зберігання, захисту, використання, та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Національного банку України 14.07.2006 № 267 запит Національного агентства з питань запобігання корупції на отримання інформації, яка становить банківську таємницю, має містити передбачені Законом про банки підстави для отримання цієї інформації та містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації та бути підписаний керівником державного органу (чи його заступником), скріплений гербовою печаткою, або підписаний кваліфікованим електронним підписом керівника державного органу (чи його заступника).

Запит НАЗК вих. № 50-23/12708-23 від 14.06.2023 містить посилання підпункт 81 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», який стосується державного контролю за дотриманням встановлених обмежень щодо фінансування політичних партій. Про те, зазначена норма закону не наділяє НАЗК повноваженнями здійснювати державний контроль за фінансуванням громадських організацій та перевірку використання коштів громадськими організаціями. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначений Закон не поширюється на діяльність громадських організацій. Також, запит НАЗК вих. № 50-23/12708-23 від 14.06.2023 не містить виявлених порушень фінансування статутної діяльності політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ».

Таким чином, запит НАЗК вих. № 50-23/12708-23 від 14.06.2023 не містить посилання на норми закону, відповідно яких Національне агентство з питань запобігання корупції має повноваження на перевірку діяльності громадських організацій, в межах виконання яких, Національне агентство з питань запобігання корупції має право на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Крім того, зазначений запит був підписаний від імені НАЗК В.о. Голови Національного агентства з питань запобігання корупції-уповноважена особа Артем Ситником . Про те, Закон України «Про запобігання корупції» не передбачає правовий статут В.о. Голови НАЗК як керівника НАЗК.

З урахуванням викладеного Банк на підставі п. 10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання, та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Національного банку України 14.07.2006 № 267 відмовив в розкритті банківської таємниці на запит НАЗК вих. № 50-23/12708-23 від 14.06.2023, оскільки зазначений запит не відповідав вимогам пунктам 6-8 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання, та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Національного банку України 14.07.2006 № 267.

Таким чином, Голова Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 по результату розгляду запиту НАЗК вих. № 50-23/12708-23 від 14.06.2023 надав Національному агентству з питань забігання корупції відповідь щодо неможливості виконати їх вимоги детально обгрунтовуючи та посилаючись на діюче законодавство, а тому вважати, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу НАЗК та не надавав інформацію, витребувану НАЗК не можливо.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 288-46 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик