Ухвала

від 09.11.2023 по справі 640/4856/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

09 листопада 2023 року м. Київ № 640/4856/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-28-000742-a) за предметом закупівлі "Поточний ремонт приміщень виробничої будівлі за адресою: вул. Г. Хоткевича, 38 (ДК 021:2015:4540000-6 Інші завершальні будівельні роботи) від 05 березня 2019 року у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення норм частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу №UA-M-2018-10-31-00093).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 640/4856/19 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Киїтеплоенерго» відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Киїтеплоенерго» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 640/4856/19 касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи предмет позову а також обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Варто зазначити, що скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 05.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі № 640/4856/19, Верховний Суд зазначив, « …. ані судом першої інстанції, ані судом апеляції інстанції не було надано оцінки оскаржуваному висновку в частині порушення, визначеного пунктом 4 статті 28 Закону №922-VIII. Тобто, суди взагалі не вирішили питання наявності або відсутності такого порушення.

43. Крім того, судами було встановлено, що Держаудитслужбою було зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону №922- та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

44. Суд звертає увагу, що системний аналіз приписів статті 7-1 Закону №922-VIII, розділу ІІІ Порядку № 86, дає підстави дійти висновку про те, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості оскаржуваного висновку відповідачеві не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного(их) порушення (порушень). Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити положення нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути в установленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їхнього усунення.».

Додатково Верховний Суд зазначив що «…Водночас, проаналізувавши оскаржувані судові рішення в частині зазначених скаржником доводів, суд касаційної інстанції звертає увагу, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень не було відображено інформацію про переможця процедури закупівлі, не досліджувалось питання укладання договору з переможцем закупівлі і як наслідок, не було проаналізовано чи зачіпатимуться права і обов`язки переможця процедури закупівлі спірним висновком Держаудитслужби.

59. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки щодо всіх встановлених відповідачем порушень, а саме пункту 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», способу усунення виявлених порушень, не визначили переможця процедури закупівлі, не дослідили чи укладався договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі та не проаналізували чи матиме спірний висновок безпосередній вплив на права і обов`язки переможця процедури закупівлі.»

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, переможцем процедури закупівлі - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-28-000742-a) за предметом закупівлі "Поточний ремонт приміщень виробничої будівлі за адресою: вул. Г. Хоткевича, 38 (ДК 021:2015:4540000-6 Інші завершальні будівельні роботи) було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Монтаж Київ), відтак рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права чи обов`язки зазначеного суб`єкта.

Враховуючи зазначене та правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24.07.2023 у справі № 640/4856/19 суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Монтаж-Київ».

Керуючись статтями 35, 49, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/4856/19. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

2. Залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Монтаж-Київ» (місцезнаходження: місто Київ, вул. Фанерна, 4, код ЄДРПОУ 38196382).

3. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати до суду.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

9. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

10. Повідомити сторін, що всі заяви та/або клопотання по справі, докази, письмові пояснення тощо подаються шляхом подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.