Ухвала

від 10.11.2023 по справі 320/41250/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 листопада 2023 року 320/41250/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» (69068, м.Запоріжжя, вул.Іванова, 99, код ЄДРПОУ 35924440) до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (юридична адреса: 03035, м.Київ, вул.Митрополита В.Липківського,45, код ЄДРПОУ 00032767) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6950-р/пк-пз від 22.05.2023року,

- зобов`язати Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти рішення, яким: зобов`язати Замовника відмінити процедуру закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями «Послуги з вивезення твердих побутових відходів (за кодом ДК 021:2015: 90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (UA-2023-05-05-013139-а).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу №320/41250/23 передано 08.11.2023 року на розгляд судді Кочановій П.В.

Одночасно з позовною заявою, 8 листопада 2023 року позивачем була подана заява про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить суд:

- заборонити Національному університету «Запорізька політехніка» укладати договір із ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» за результатами публічної закупівлі «Відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг: «Послуги з вивезення твердих побутових відходів (за кодом ДК 021:2015: 90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (UA-2023-05-05- 013139-а)» до прийняття рішення по суті в даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що Національним університетом «Запорізька політехніка» через електронну систему закупівель було розміщено процедуру закупівлі - Відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг: «Послуги з вивезення твердих побутових відходів (за кодом ДК 021:2015: 90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (UA-2023-05-05-013139-a). ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя», вбачаючи у діях Національного університету «Запорізька політехніка» (який є замовником у процедурі закупівлі) порушення, які ним допущені при виборі процедури закупівлі, а саме оголошенні відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Послуги з вивезення твердих побутових відходів (за кодом ДК 021:2015: 90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (UA-2023-05-05- 013139-а), які є порушенням прав та законних інтересів Позивача, було подано через електрону систему закупівель скаргу б/н від 09.05.2023року (номер в електронній системі закупівель - №UA 2023-05-05-013139-а) до органу оскарження.

Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 09.05.2023 року №UA-2023-05-05-013139-a. було винесено рішення №6950-р/пк-пз від 22.05.2023 року, яке було оприлюднено в електронній системі закупівель 24.05.2023 року.

Позивач не погоджується з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6950-р/пк-пз від 22.05.2023 року (опубліковано 24.05.2023) і вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому подав позовну заяву.

Натомість, 30.05.2023 Національний університет «Запорізька політехніка» опублікував повідомлення про намір укласти договір за результатами закупівлі «Відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг: «Послуги з вивезення твердих побутових відходів (за кодом ДК 021:2015: 90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (UA-2023-05-05-013139-a)» із ТОВ "Екотехнологічна компанія "Гранік".

Позивач зазначає, що у разі можливого задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів за захистом яких позивач звернувся до адміністративного суду, оскільки: подання нового позову про оскарження укладеного договору, а у разі його виконання буде відсутня необхідність в оголошенні Замовником нової закупівлі щодо цього ж предмету. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається як до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; так і після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою Закону № 922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Таким чином, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову у спосіб, що має на меті втручання у процедуру проведення публічної закупівлі.

Водночас суд дійшов висновку, що вимоги заявника, зазначені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суперечать вимогам КАС України, позаяк вжиття заходів забезпечення позову, що полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур не допускається.

Враховуючи імперативність норми чинного законодавства, суд вважає, що вжиття судом заходів забезпечення матимуть наслідком втручання у проведення процедури публічної закупівлі, а тому їх не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої частиною шостою статті 151 КАС України.

Аналогічного правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 у справі № 640/20189/20, у постанові від 21.12.2022 у справі № 640/414/22.

Також суд встановив, що позивачем не зазначено достатніх підстав, що б унеможливили захист прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» до ухвалення відповідного рішення у справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак заявником не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом заборони замовнику укладати договір про закупівлю з будь-якими учасниками процедури суперечать вимогам частини шостої статті 151 КАС України, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кочанова П.В.