Постанова

від 10.11.2023 по справі 400/5514/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5514/23

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Дата і місце ухвалення 20.07.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень від 13.09.2022 № 7329079/37893781, № 7329080/37893781; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 р. № 7329079/37893781 і № 7329080/37893781 про відмову в реєстрації податкових накладних від 21.02.2022 р. № 4 та від 22.02.2022 р. № 6;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 21.02.2022 р. № 4 і від 22.02.2022 р. № 6 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі позивач вказував на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення в супереч норм Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

У спростування фактів викладених в рішенні суду позивач вказував на виникнення форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану на території України (викладено у листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та розміщено на офіційному веб-сайті Торгово-промислової палати України, що є у відкритому доступі).

Позивач зазначив, що у зв`язку з веденням активних бойових дій на території Баштанського району Миколаївської області з перших днів повномасштабного вторгнення окупаційних військ на територію України позивачем та контрагентом в телефонному режимі повідомлено один одного про настання форс-мажорних обставин та прийнято рішення відтермінуватн поставку товару на розумні строки. Через визначення територій Баштанського району Миколаївської області територіями, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, станом на дату подачі повідомлення про подання пояснень (08.09.2022), видаткові накладні на 100% поставку товару не були складені й саме тому, через наявність об`єктивних причин, не буди подані позивачем до розгляду Комісії регіонального рівня.

Також апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що оплата товару покупцем повинна обов`язково здійснюватись виключно з рахунку, який зазначено у Договорі купівлі-продажу, оскільки такі вимоги не передбачено жодним нормативно- правовим актом.

Як зазначив апелянт, доказовим та безспірним фактом, що підтверджує сплату коштів згідно Договору та надходження коштів на рахунок продавця ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» є оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за лютий 2022 року із зазначенням наявності коштів, що надійшли від контрагента ТОВ «Концерн Прометей» згідно договору купівлі-продажу від 21.02.2022 року згідно платіжних доручень від 21.02.2022 року та від 22.02.2023 року.

Щодо не підтвердження наявності земельних ділянок апелянт вказував на те, що 18.02.2022 року ТОВ «ВК «Прометей» було подано податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, Додатком № І до даної декларації подано відомості про наявність земельних ділянок у Позивача ТОВ «ВК «Прометей». Враховуючи вищевикладене, позивач вказував на те, що податкові органи в своєму володінні мають інформацію про земельні ділянки, які знаходяться у користування позивача.

Крім того позивач вказував на те, що висновки суду першої інстанції гуртуються на твердженнях, які не були викладені, як підстава для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі наведеного апелянт вважає оскаржувані ним рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зважаючи на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог товариства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" зареєстровано в якості юридичної особи 17.10.2011 року. Основним видом діяльності товариства 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності: вирощування інших однорічних і дворічних культур, вирощування інших багаторічних культур, розведення свиней, змішане сільське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, післяурожайна діяльність, оброблення насіння для відтворення, виробництво м`яса, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля живими тваринами, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

21.02.2022 року позивачем був укладений з ТОВ Концерн Прометей договір купівлі-продажу № 21/02-п-П, за умовами якого позивач (Продавець) зобов`язувався передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, а саме, 810 т пшениці загальною вартістю 6002100,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, право власності на товар виникає у Покупця з моменту підписання їм оформленої належним чином видаткової накладної. За умовами п. 2.3 Договору строк поставки товару до 31.05.2022 року включно. Після закінчення терміну поставки Продавець не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої передплати.

21.02.2022 р. позивачем виставлено рахунок на оплату № 4 на загальну суму з ПДВ 6002100,00 грн. Оплата за пшеницю надійшла 21.02.2022 р. та 22.02.2022 р.

У зв`язку із зарахуванням коштів від покупця як оплата товарі, що підлягають постачанню та виникненням податкових зобов`язань з постачання товарів, позивачем було складено податкові накладні від 21.02.2022 року № 4 на загальну суму поставки 2 556 450 грн., з них ПДВ 313 950 грн. та від 22.02.2022 року № 6 на загальну суму поставки 3 445 650 грн., з них ПДВ 423 150 грн. та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації.

Підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних у квитанціях зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях запропоновано товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області письмове повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (№ 4 від 21.02.2022 року та № 6 від 22.02.2022 року), до якого було додано відповідні пояснення та копії документів щодо відображеної господарської операції.

13.09.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення № 7329079/37893781 та № 7329080/37893781 про відмову у реєстрації податкових накладних від 21.02.2022 року № 4 та від 22.02.2022 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У графі «Додаткова інформація» податковим органом вказано: «Відсутні підтверджуючі документи щодо походження пшениці. Відсутні видаткові накладні».

Позивачем були подані скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, однак, рішеннями ДПС України скарги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем ні відповідачу, ні до суду не надано видаткових накладних, не доведено походження товару, не надано документів щодо транспортування товару. Також суд зазначив, що інформація з Податкового блоку, отримана відповідачем, ставить під сумнів фактичне проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом. Ненадання витребуваних контролюючим органом документів з боку позивача свідчить, на думку суду першої інстанції, про невиконання товариством вимог податкового законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі-Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Положеннями пункту 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірних податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 21.02.2022 року № 4 та від 22.02.2022 року № 6, надісланих позивачем, став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкової накладної.

До того ж, відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН створює ситуацій, в якій платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків для того, аби реєстрація податкових накладних № 4 від 21.02.2022 року та № 6 від 22.02.2022 року стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як видно з наявних у справі повідомлень про подання пояснень та копій документів, позивачем 08.09.2022 року було подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів стосовно господарської операції, відображеної у спірних податкових накладних.

Так, у своїх поясненнях позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням таких сільськогосподарських культур як ячмінь, пшениця, горох, соняшник.

Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує земельні ділянки (паї) у фізичних осіб загальною площею 1626,5 га, та є платником єдиного податку четвертої групи. Позивач зазначив, що підприємство має у власності складські приміщення, сільськогосподарську техніку та обладнання, на підприємстві є достатньо трудових ресурсів для обробітку орендованих земель.

Позивач повідомив контролюючий орган про те, що в лютому 2022 року ТОВ «ВК «Прометей» уклало з ТОВ «Концерн Прометей» договір купівлі-продажу № 21/02-п-П від 21.02.2022 року про продаж пшениці власного виробництва. У повідомленнях вказано, що відповідно до договору позивач 21 лютого 2022 року виписав рахунок на оплату № 4 від 21.02.2022р на 100% вартості товару - 6002100,00грн., у тому числі ПДВ 737100,00 грн. На підставі рахунку покупець перерахував на розрахунковий рахунок грошові кошти: 21 лютого 2022р. - 2556450,00 грн та 22 лютого 2022р. - 3445650,00 грн., на загальну суму 6002100,00 грн. Згідно з законодавством за першою подією складено податкові накладні: №4 від 21.02.2022р., на суму 2556450,00 грн., у тому числі ПДВ - 313950,00 грн. та №6 від 22.02.2022р., на суму 3445650,00 грн., у тому числі ПДВ - 423150,00 грн.

Таким чином позивачем було повідомлено контролюючий орган про те, що податкові накладні були виписані позивачем у зв`язку з отриманням 21.02.2022 та 22.02.2022 року передоплати за товар.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Складання позивачем спірних податкових накладних відбулось у зв`язку із настанням першої події, з якою Податковий кодекс України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме - зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Однак, контролюючий орган не надав належну оцінку обставинам, настання яких обумовило обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

При цьому, як вбачається з оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, в якості підстави для такої відмови контролюючий орган вказав: «відсутні підтверджуючі документи щодо походження пшениці, відсутні видаткові накладні».

Колегія суддів звертає увагу на те, що видаткова накладна є первинним документом, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця. У видатковій накладній зазначаються, зокрема: назва і кількість поставленого товару, ціна, місце постачання, дата здійснення операції.

Таким чином видаткова накладна оформлюється саме за наслідком передачі товару від продавця покупцю та засвідчує завершення господарської операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Однак в даному випадку спірні податкові накладні були складені позивачем не за наслідками відвантаження товарів, а за наслідком зарахування на рахунок товариства грошових коштів в якості оплати за ТМЦ, які будуть поставлятися покупцеві, а тому твердження контролюючого органу про ненадання позивачем видаткових накладних в якості відмови у реєстрації податкових накладних, складених за першою подією є безпідставними.

Аналогічно, на думку колегії суддів, безпідставними є твердження контролюючого органу про відсутність документів, підтверджуючих походження пшениці.

Позивач пояснив, що 21.02.2022 року та 22.02.2022 року товариство отримало від свого контрагента попередню оплату на продукцію, яка буде вирощена у наступних періодах, а тому документи, які б підтверджували походження пшениці (в даному випадку збирання врожаю) у лютому місяці ще не існували.

При цьому позивач у наданих контролюючому органу поясненнях вказував на те, що товариство займається вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі, пшениці, для здійснення цього виду господарської діяльності орендує земельні ділянки (паї) у фізичних осіб загальною площею 1626,5 га та має у своєму розпорядженні складські приміщення, сільськогосподарську техніку та обладнання.

У п. 1.4 договору купівлі-продажу № 21/02-п-П від 21.02.2022 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Концерн Прометей», який був наданий контролюючому органу, вказувалось на те, що продавець гарантує, що він є виробником сільськогосподарської продукції. При цьому, апелянт доречно зазначає про те, що у розпорядженні контролюючого органу була наявна інформація про земельні ділянки, які використовує ТОВ «ВК «Прометей» у власній господарській діяльності, з огляду на подання позивачем 18.02.2022 року податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи із додатками.

В свою чергу у підтвердження зарахування коштів на рахунок від покупця та, відповідно, правомірності складення спірних податкових накладних за першою подією і направлення їх на реєстрацію до ЄРПН позивач надав контролюючому органу рахунок на оплату, платіжні доручення, які підтверджують оплату ТОВ «Концерн Прометей» згідно рахунку на оплату № 4 від 21.02.2022 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за лютий 2022 року та картку рахунку 361 за лютий 2022 року, які підтверджують надходження коштів від Покупця до ТОВ «ВК «Прометей» та виникнення у Продавця обов`язку скласти податкові накладні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку контролюючим органом не здійснено аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

В даному випадку платником податків були надані до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження правомірності складення та направлення на реєстрацію податкових накладних.

В свою чергу посилання суду першої інстанції в обґрунтування висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ВК «Прометей» на те, що оплата товару була здійснена з банківського рахунку, відмінного від банківського рахунку, зазначеного у договорі колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що вказані обставини не були покладені контролюючим органом в основу прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, як і обставини ненадання документів у підтвердження наявності у користуванні земельних ділянок.

Крім того, як зазначалось вище, у рішенні про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що виключає подальше посилання контролюючого органу на ненадання певних документів, як на підставу для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Зважаючи на все вищевикладене та враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів доходить висновку, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 р. № 7329079/37893781 і № 7329080/37893781 про відмову в реєстрації податкових накладних від 21.02.2022 р. № 4 та від 22.02.2022 р. № 6 в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 21.02.2022 р. № 4 та від 22.02.2022 р. № 6.

Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. За встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246 та гарантують, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 5368 грн. згідно платіжної інструкції № 2104 від 04.05.2023 року.

При зверненні до суду апеляційної позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8052 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 229140 від 14.08.2023 року.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ВК «Прометей» в даному випадку наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у повному обсязі в сумі 13 420 грн.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.09.2022 року №7329079/37893781.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.09.2022 року №7329080/37893781.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 21.02.2022 р. № 4 та від 22.02.2022 р. № 6, виписані товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (56150, Миколаївська область, Баштанський район, село Піски, вул. Кобзаря, буд.19-А, код ЄДРПОУ 37893781) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 44104027) судовий збір у сумі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук