Рішення

від 31.10.2023 по справі 908/2355/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/186/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа № 908/2355/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2355/23

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Приватного підприємства ПОКС 2005 (69069, м. Запоріжжя, вул.Дніпровське шосе, буд. 48, кв. 58, ідентифікаційний код 33378687)

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від позивача - Савченко І.Г., положення №33 від 30.09.2020;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом до Приватного підприємства ПОКС 2005 про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,4320 га з кадастровим номером 2310100000:03:041:0068, яка розташована по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, шляхом складання акту-приймання передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди землі №040726101061 від 07.11.2007, укладеного сторонами.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 142, 144 Конституції України, ст. ст. 10, 26, 59, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 5, 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 33, 34, 35 Закону України Про оренду землі, ст. 785 Цивільного кодексу України умов договору оренди землі №040726101061 від 07.11.2007.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2023 №908/2355/23 позовну заяву залишено без руху.

02.08.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 №908/2355/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/186/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2023 об 10 год. 30 хв.

Позивач отримав ухвалу від 07.08.2023 нарочно 08.08.2023, що підтверджується розпискою в отриманні процесуального документа.

Ухвала суду від 07.08.2023 направлена відповідачу за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 48, кв. 58, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69069. На даний час відомості щодо отримання чи не отримання відповідачем вказаної ухвали у суду відсутні.

В судовому засіданні 28.08.2023 був присутній представник позивача, технічна фіксація здійснювалась на комплексі Акорд.

Враховуючи те, що на час судового засідання у суду були відсутні відомості про отримання/неотримання відповідачем ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 о 10 год. 00 хв.

Крім того, суд ухвалив за власною ініціативою виправити описку у вступній та описовій частинах ухвал суду від 24.07.2023 та від 07.08.2023 у справі №908/2355/23 при зазначенні найменування підприємства відповідача, а саме: замість найменування Приватне підприємство ПОКС 205 слід читати Приватне підприємство ПОКС 2005.

Ухвала суду від 28.08.2023 направлена відповідачу на його юридичну адресу.

13.09.2023 від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні 03.10.2023 був присутній представник позивача, технічна фіксація здійснювалась на комплексі Акорд.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвала суду від 07.08.2023 надіслана відповідачу на його юридичну адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи відповідно до вимог ГПК України.

Відповідач не надав відзив на позов, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2355/23, призначено справу №908/2355/23 до розгляду по суті на 31.10.2023 о 12 год. 00 хв.

03.10.2023 до суду повернулась без вручення копія ухвали від 28.08.2023, що була надіслана відповідачу на юридичну адресу.

Копію ухвали від 03.10.2023 про призначення справи до розгляду по суті розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 11.10.2023.

Ухвалою від 10.10.2023 виправлено описку, допущену в описовій частині ухвали Господарського суду Запорізької області 03.10.2023 у справі №908/2355/23 при зазначені представника позивача, а саме: ухвалено замість Михайловський А.С., виписка з ЄДР читати Савченко І.Г., положення №33 від 30.09.2020.

В судовому засіданні 31.10.2023 був присутній представник позивача, технічна фіксація здійснювалась на комплексі Акорд.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 31.10.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством ПОКС 2005 (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі (далі договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець відповідно до рішення 14-ї сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради №77/401 від 29.08.2007 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розташування гаражу-стоянки та спортивно-оздоровчого комплексу, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька на території п`ятого мікрорайону житлового масиву «Південний».

Відповідно до п. п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4320 га вільна від забудови.

Як вбачається з кадастрового плану, вказана земельна ділянка має кадастровий номер 2310100000:03:041:0068. Межі земельної ділянки визначені актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.09.2007.

07.11.2007 орендодавець передав орендарю земельну ділянку площею 0,4320 га з кадастровим номером 2310100000:03:041:0068 за актом прийому-передачі.

У п. 8 договору погоджено, що договір укладається на 10 років.

Пунктом 39 договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається з витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель вих. №к-9/9 від 09.07.2008 щодо вказаної земельної ділянки, договір оренди землі зареєстровано 07.11.2007 за №040726101061.

29.10.2008 та 26.05.2009 сторони уклали додаткові угоди до договору оренди землі щодо розміру орендної плати. Додаткові угоди зареєстровані відповідно 09.12.2008 та 20.07.2009 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Строк дії договору оренди землі закінчився 07.11.2017.

Згідно з ч. ч. 1-3, 6 ст. 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач посилається на те, що на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення №01/02-32/03405 від 01.12.2017 із запереченнями в поневоленні договору оренди землі.

У якості доказів надсилання відповідачу вказаного листа позивач надав реєстр вихідної кореспонденції Запорізької міської ради та Виконавчого комітету за грудень 2017 року, у п. 47 якого зазначено про надсилання на ім`я відповідача листа за вих. №01/02-32/03405.

Суд зауважує, що на даному реєстрі відсутній календарний штемпель поштової установи про прийняття його до відправлення, а також адреса, на яку направлено лист. Доказів оплати послуг поштового зв`язку за цим відправленням позивачем не надано, тому суд не приймає наданий реєстр як доказ надсилання відповідачу заперечень в поновленні договору оренди землі.

Разом із цим, суд враховує, що відповідач не надав доказів звернення до орендодавця щодо поновлення договору оренди у встановленому порядку за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради вих. №605/01/01-07/1402 від 22.06.2023 вбачається, що звернення орендаря щодо продовження терміну оренди земельної ділянки надійшло до Запорізької міської ради у лютому 2018 року.

Рішенням 33-ї сесії Запорізької міської ради №24 від 31.10.2018 відмовлено відповідачу в поновленні договору оренди землі. Вирішено вважати припиненим договір оренди земельної ділянки №040726101061 від 07.11.2007 згідно з п. 33 договору, земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:041:0068) повернути в належний стан до земель Запорізької міської ради.

Рішення орендодавця про відмову відповідачу в поновленні договору оренди землі є діючим, ніким не скасовано.

Пунктом 33 договору встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами ч. 1 ст. 34 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з п. п. 20, 30 договору орендар зобов`язаний після закінчення строку договору оренди землі договір поновити або повернути земельну ділянку орендодавцеві за його вимогою в належному стані. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 34 договору встановлено, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Враховуючи викладене, договір оренди є таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, підстави для користування відповідачем земельною ділянкою відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення земельної ділянки позивачу або обґрунтованих заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,4320 га з кадастровим номером 2310100000:03:041:0068, яка розташована по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, шляхом складання акту-приймання передачі.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір платіжною інструкцією №809 від 17.07.2023 на суму 2684,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство ПОКС 2005 (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 48, кв. 58, ідентифікаційний код 33378687) повернути Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) земельну ділянку загальною площею 0,4320 га з кадастровим номером 2310100000:03:041:0068, яка розташована по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, шляхом складання акту-приймання передачі.

Стягнути з Приватного підприємства ПОКС 2005 (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 48, кв. 58, ідентифікаційний код 33378687) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915, рахунок НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 10.11.2023.

СуддяМ.В. Мірошниченко