Рішення

від 16.10.2023 по справі 911/1041/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа № 911/1041/19 (910/4281/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест»

про визнання недійсним та скасування акту і скасування рішень

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом вих. № 1267 від 20.03.2023 (вх. № 4281/23 від 20.03.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про: визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 30006264 від 06.06.2016, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» об`єкт нерухомого майна 945295880000, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35Г, площею 15.0 кв.м.; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 30005245 від 06.06.2016, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» об`єкт нерухомого майна 945242780000, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35В, площею 44.1 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 справу № 910/4281/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним та скасування акту і скасування рішень направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія».

12.05.2023 матеріали справи № 910/4281/23 надійшли до Господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» вих. № 1267 від 20.03.2023 (вх. № 4281/23 від 20.03.2023) про визнання недійсним та скасування акту і скасування рішень до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», розгляд справи призначено на 08.06.2023, зобов`язано сторін надати суду певні документи.

05.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 1467 від 03.06.2023 (вх. № 10940/23 від 05.06.2023) про витребування доказів.

Також, 05.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення вих. № 1441 від 31.05.2023 (вх. № 10941/23 від 05.06.2023) та документи по справі, у яких він, крім іншого, просив суд залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну в якості третьої особи на стороні відповідача та залучити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в якості третьої особи на стороні позивача.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» у судовому засіданні 08.06.2023 заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу для подачі відзиву по суті позову, оскільки позовної заяви він не отримував, а з матеріалами даної справи ознайомився лише 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 продовжено відповідачу 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» строк на подання відзиву на позов до 26.06.2023; відмовлено у задоволенні клопотання позивача вих. № 1467 від 03.06.2023 (вх. № 10940/23 від 05.06.2023) про витребування доказів; залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича; залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест»; зобов`язано позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що надати суду; зобов`язано третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України; розгляд справи відкладено на 03.07.2023.

19.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» надійшов відзив б/н від 15.06.2023 (вх. № 11951/23 від 19.06.2023) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 1486 від 18.06.2023 (вх. № 11962/23 від 19.06.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1041/19 (910/4281/23) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.07.2023; зобов`язано відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» подати відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам цього спору його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 251 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

11.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь вих. № 1526 від 06.07.2023 (вх. № 13376/23 від 11.07.2023) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» надійшли письмові пояснення б/н від 07.07.2023 (вх. № 13700/23 від 17.07.2023) по суті спору, у яких він просить у задоволенні даного позову відмовити та розгляд справи здійснювати без участі його представника.

17.07.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» надійшли заперечення б/н від 11.07.2023 (вх. № 13717/23 від 17.07.2023) щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 25.07.2023 (вх. № 14374/23 від 26.07.2023, вх. № 14449/23 від 27.07.2023) по справі.

27.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 1567 від 27.07.2023 (вх. 14448/23 від 27.07.2023) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача 2 та третіх осіб, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні, в тому числі і клопотання вих. № 1567 від 27.07.2023 (вх. 14448/23 від 27.07.2023) про витребування доказів, відкладено на 14.09.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» надійшов відзив б/н від 15.08.2023 (вх. № 15842/23 від 18.08.2023) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

11.09.2023 до Господарського суду Київської області від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича надійшло клопотання вих. № 01-21/78 від 08.09.2023 (вх. № 17126/23 від 11.09.2023) про здійснення розгляду даної справи без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» за наявними в матеріалах справи документами. У вказаному клопотанні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» арбітражний керуючий Капля Сергій Васильович зазначає, що колишнім керівником та попереднім ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» не передавалися, а тому надати пояснення щодо даного спору у нього не має можливості.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» надійшло клопотання б/н від 14.09.2023 (вх. № 17505/23 від 14.09.2023) про здійснення розгляду даної справи, що призначений на 14.09.2023, без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача вих. № 1567 від 27.07.2023 (вх. 14448/23 від 27.07.2023) про витребування доказів, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.10.2023.

Присутній у судовому засіданні 16.10.2023 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у його відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Відповідач 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (їх представники), належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 16.10.2023 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.10.2023, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2006 між Управлінням державної охорони України (сторона 1) та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (сторона -2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом за адресою по вул. Щербакова (нині вул. Данила Щербаківського), 52 у м. Києві, відповідно до якого сторони зобов`язалися шляхом об`єднання зусиль спільно діяти для досягнення загальної мети будівництво та введення в експлуатацію житлового комплексу, частки в якому розподілялися між сторонами (частка житлових приміщень у розмірі 24 % - стороні 1 та частка житлових приміщень у розмірі 76 % - стороні 2, загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та паркінгів належить стороні 2). Так, згідно умов договору вкладом Управління державної охорони України було надання земельної ділянки під будівництво та забезпечення будівництва дозвільними документами, а вкладом Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» - виконання функцій замовника будівництва, укладення договору з генеральним підрядником та забезпечення фінансування будівництва об`єкта як за власний рахунок так і за рахунок залучених коштів з передачею об`єктів інвестування.

14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» (управитель) та Управлінням державної охорони України і Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник», які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, (забудовник) укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ, відповідно до якого забудовник зобов`язувався збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ (додаток № 1 до цього договору), зокрема, відкрити у своєму балансі поточний рахунок для акумулювання коштів довірителів та використання їх з метою фінансування спорудження об`єктів будівництва.

Додатком № 2 до договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 від 14.12.2007 сторонами погоджено договір на об`єкт будівництва від 14.12.2007, яким передбачено, що при його укладенні, забудовник передає управителю майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об`єкти інвестування. Забудовник здійснює необхідні заходи в порядку, передбаченому чинним законодавством України щодо: введення об`єктів будівництва в експлуатацію; оформлення права власності довірителів на конкретні об`єкти інвестування (які згідно інформації управителя виконали свої зобов`язання у повному обсязі) та передачі цим довірителям правовстановлюючих документів.

Також, 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк», як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як забудовником, з іншої, укладено договір доручення № 3, відповідно до якого забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єктів будівництва відповідно до договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

Крім того, 14.12.2007 року між Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як іпотекодавцями, з однієї сторони, та ТОВ «Артем-Банк», як іпотекодержателем, з іншої, укладено договір іпотеки № 2, пунктами 1.2, 1.8 якого погоджено, що з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцями своїх зобов`язань по договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, іпотекодавці передають в іпотеку належні їм майнові права на об`єкт будівництва. На предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об`єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З переліку N 1 об`єктів інвестування (квартир), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, вбачається, що в іпотеку були передані всі нежитлові приміщення та квартири, які знаходяться за вказаною адресою.

На підставі укладеного Договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. було накладено заборону відчуження зазначеного об`єкта будівництва, у тому числі було накладено заборону відчуження на всі нежитлові приміщення, що є об`єктами інвестування в об`єкті будівництва.

Також, 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» (управитель) та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник» (забудовники) укладено договір про відступлення майнових прав № 4, умовами якого передбачено, що відповідно до договору іпотеки № 2 від 14.12.2007, забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва А № 1 від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

15.02.2010 між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 15/02, згідно якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни. При цьому, генпідрядник зобов`язується повністю завершити будівництво та передати готовий об`єкт замовнику через 12 місяців з моменту початку виконання робіт відповідно до п. 2.1 цього договору.

Об`єкт будівництва: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Адреса розташування об`єкта: м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52 (п. 1.2 договору).

27.01.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1) та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (сторона-2) укладено додаткову угоду № 6 до договору про спільну діяльність у будівництві б/н від 05.09.2006, за умовами якої у зв`язку із зміною нумерації квартир та внутрішнього обміру площ за інвентаризаційною справою № 129933 в об`єкті будівництва, сторони досягли згоди про те, що Протокол розподілу (закріплення) площ в об`єкті будівництва - в житлових будинках з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, викладено в такій редакції: загальна площа квартир 36328,50 кв.м, сторона-1 (Управління державної охорони України) отримує 9489,10 кв.м, що становить 26,12 % від загальної площі квартир, сторона 2 (КП «Житомирбудзамовник») отримує 26839,40 кв.м, що становить 73,88 % від загальної площі квартир, а також всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки.

В подальшому, 26.04.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1), Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (сторона-3) укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого сторона-2 (КП «Житомирбудзамовник») передає, а сторона-3 (ТОВ «Під-ключ») приймає на себе права та обов`язки сторони-2 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, укладеному між стороною-1 (Управлінням державної охорони України) та стороною-2 (КП «Житомирбудзамовник») в об`ємі, визначеному даним договором та з урахуванням положень ст. 2 даного договору.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, в зв`язку із заміною сторони-2 стороною-3 у основному договорі - договорі про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006, сторона-3 набуває право на частку сторони-2, визначену п. 4.6 договору про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006.

12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк», Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ, викладено в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» - забудовник.

Також, 12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк», Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» укладено додаткову угоду № 2 до договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» - забудовник.

Крім того, 12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк», Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення № 3 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору на доручення від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» - забудовник.

12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк», Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення майнових прав № 4 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору про відступлення майнових прав від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» - забудовник.

23.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (сторона-1) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (сторона-2) укладено договір про виконання зобов`язань, згідно якого у зв`язку із заміною сторони у договорі про спільну діяльність з будівництва від 05.09.2006 та відповідних змін внесених до договорів Фонду фінансування будівництва сторони дійшли згоди та уклали цей договір про наступне: ТОВ «Під-ключ» - сторона-1 бере на себе зобов`язання належно та своєчасно виконувати функції забудовника, пов`язані із спорудженням об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А та програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ.

В подальшому, 21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (забудовник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (забудовник-3) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (управитель ФФБ) укладено договір, за умовами якого, з метою належного виконання окремого об`єму видів робіт, які стосуються ведення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі (далі будинок, об`єкт будівництва або об`єкт), сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду А вказаного будинку, які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-3 зобов`язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекти у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об`єкта. Також забудовник-3 зобов`язується виконати роботи/зобов`язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України (ДБН) та проектно-кошторисної документації (ПКД).

27.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (забудовник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (забудовник-3) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (управитель), у зв`язку із передачею забудовником-1 за договором від 21.07.2015 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника, укладено додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012, якою визначено, що з метою належного завершення будівництва та передачі під заселення житлового будинку забудовник-1 передав забудовнику-3 частину своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва, які визначені та конкретизовані договором від 21.07.2015.

13.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Артем-банк» (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (довіритель) укладено договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва, умовами якого передбачено, що довіритель (відповідач 1) зобов`язується передати управителю (ПАТ «Артем-банк») в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбаченими Правилами ФФБ.

Відповідно до п. 2.1 договору, управитель зобов`язаний, зокрема, після внесення довірителем до ФФБ грошових коштів, закріпити за ним конкретні об`єкти інвестування та вилучити ці об`єкти з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції довірителя, для виключення можливості закріплення цих об`єктів за іншими довірителями.

Згідно Характеристик об`єктів інвестування та переліку робіт, які виконуються у приміщеннях, що закріплені за довірителем, до таких об`єктів належали, у тому числі і спірні нежитлові приміщення № 35В та № 35Г.

Також, 14.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Артем-банк» (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав № 881.35Г, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007.

Відповідно до п. 2 договору під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення № 35Г, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 14,98 кв.м.

15.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Артем-банк» (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав № 881.35В, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007.

Відповідно до п. 2 договору під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення № 35В, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 44,70 кв.м.

В матеріалах справи наявні також технічні паспорти на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г у житловому будинку № 52 по вул. Щербакова, м. Київ, з експлікаціями внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 52 літера «А» вул. Щербакова.

30.05.2016 Публічним акціонерним товариством «Артем-банк» (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № 35В, загальна площа по договору - 44,7 кв.м., загальна площа згідно вимірів БТІ - 44,1 кв.м., різниця - 0,6 кв.м.

Також, 30.05.2016 Публічним акціонерним товариством «Артем-банк» (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № 35Г, загальна площа по договору - 14, 98 кв.м., загальна площа згідно вимірів БТІ - 15, 00 кв.м., різниця - 0,02 кв.м.

30.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, Шевченківського району міста Києва, відповідно до якого стороною-1 передано стороні-2 нежитлові приміщення за наступним переліком, зокрема: нежитлове приміщення № 35В, поверх 2, номер секції 3, загальна площа згідно вимірів БТІ - 44,1 кв.м.; нежитлове приміщення № 35Г, поверх 2, номер секції 3, загальна площа згідно вимірів БТІ - 15,0 кв.м.

В матеріалах справи містяться копії банківських виписок про сплату відповідачем 1 вартості нежитлових приміщень № 35В та № 35Г на рахунок ПАТ «Артем-Банк».

Також, в матеріалах справи містяться наступні довідки видані позивачу:

- довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № 35В) (по БТІ - нежитлове приміщення № 35В), видана ПАТ «Артем-Банк» як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ «Під-ключ» - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземним паркінгом м. Київ, вул. Щербакова, 52, Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» про те, що воно дійсно сплатило повну вартість нежитлового приміщення № 35В (по БТІ - нежитлове приміщення № 35 В), загальною площею 44,1 кв.м. по договору № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52;

- довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № 35Г) (по БТІ - нежитлове приміщення № 35Г), видана ПАТ «Артем-Банк» як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ «Під-ключ» - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземним паркінгом: м. Київ, вул. Щербакова, 52, Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» про те, що воно дійсно сплатило повну вартість нежитлового приміщення № 35Г (по БТІ - нежитлове приміщення № 35Г), загальною площею 15,0 кв.м. по договору № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 68046542 та № 68046040, вбачається, що 06.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставі вищевказаних довідок № 881 від 30.05.2016 та акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, здійснено державну реєстрацію права власності відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г в будинку № 52 по вулиці Щербакова (Данила Щербаківського) у місті Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17 змінено управителя фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду «А» будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі, а саме з Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест», зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» Фонд фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 200/35Внп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 35В, загальна площа - 44,7 кв.м., поверх 2, секція 3 (п. 1.2 договору).

Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у п. 1.2 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (п. 1.3 договору).

23.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав № 200/35нп/щ від 23.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером № 35В, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № 493 площею 44,40 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 2 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Крім того, 24.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 201/35Гнп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення № 35Г, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 35Г, загальна площа - 14,98 кв.м., поверх 2, секція 3 (п. 1.2 договору).

Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у п. 1.2 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (п. 1.3 договору).

24.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав № 201/35Гнп/щ від 24.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером № 35Г, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № 612 площею 14,98 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 3 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334503531, 16.08.2018 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості внесено державним нотаріусом П`ятого київського державного нотаріального округу Кононовою К.В.

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334503562, 28.07.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 37551834) за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.

В подальшому, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект» від 23.09.2020, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект», затверджено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект», до яких увійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сформовано статутний капітал, зокрема шляхом внесення наступного майна:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 44,40 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- група нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , загальною площею 15,00 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі майна від 09.10.2020, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект», складені між ОСОБА_1 та ТОВ «МГ Проджект», а також між ОСОБА_2 та ТОВ «МГ Проджект».

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.10.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номери записів 38729837 та 38729855) за ТОВ «МГ Проджект» на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: № 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та № 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

В подальшому, 19.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» складено та підписано акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ», зі змісту якого вбачається, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Стома-Світ» від 09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект» передає (вносить) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» приймає наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 загальною площею 44, 4 кв.м., яке належить ТОВ «МГ Проджект»;

- групу нежитлових приміщень № 612 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 15, 0 кв.м., які належить ТОВ «МГ Проджект».

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.03.2021 проведено державну реєстрацію права власності (номери записів 41272175 та 41274078) за ТОВ «Стома-Світ» на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: № 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та № 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Редчиць В.В. було складено висновок № 0023 від 30.06.2021 щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, який видано власнику - ТОВ «Стома-Світ» та відповідно до якого: група нежитлових приміщень № 493, загальна площа групи нежитлових приміщень - 44,4 кв.м., а саме: № 1 - 11,4 кв.м. (приміщення), № 2 - 8,0 кв.м. (приміщення), АДРЕСА_6 ; група нежитлових приміщень № 425, загальна площа групи нежитлових приміщень - 53,1 кв.м., а саме: № 1 - 14,0 кв.м. (приміщення), № 2 - 3,0 кв.м. (приміщення), № 3 - 6,0 кв.м.(приміщення), № 4 - 3,0 кв.м. (санвузол), АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення № 612, загальна площа нежитлового приміщення - 15,0 кв.м., а саме № 1 - 15,0 кв.м. (приміщення), розташоване в будинку АДРЕСА_1 за технічними показниками можуть бути об`єднані в одну групу нежитлових приміщень.

Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: група нежитлових приміщень № 425/1 за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з наступних приміщень: № 1 - 14,0 кв.м. (вестибюльна група), № 2 - 11,4 кв.м. (реєстратура), № 3 - 8,0 кв.м. (приміщення), № 4 - 18,0 кв.м. (кабінет лікаря із стерилізаційною), № 5 - 4,0 кв.м. (компресорна), № 6 - 15,0 кв.м. (кабінет лікаря), № 7 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 8 - 3,0 кв.м. (комора), № 9 - 6,0 кв.м. (кімната персоналу), № 10 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 11 - 27,1 кв.м. (кабінет лікаря із стерилізаційною). Загальна площа групи нежитлових приміщень - 112,5 кв.м. Основна площа - 68, 1 кв.м.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 266380233 та № 278330380 вбачається, що 13.07.2021 приватним нотаріусом Кузьменко Юлією Володимирівною, на підставі вищевказаного висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 та технічного паспорту від 30.06.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на групу нежитлових приміщень № 415/1, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 425/1, а 08.09.2021 вказану групу нежитлових приміщень № 415/1 передано в іпотеку ОСОБА_3 , яка є директором та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ».

Разом з тим, у матеріалах справи міститься висновок експерта № 1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022, відповідно до якого експерт дійшов таких висновків:

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1626381080000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ «Максіс Лімітед», за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 35B (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 945242780000) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна;

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2135337880000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ «Максіс Лімітед», за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 35Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 945295880000) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна;

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1626381080000), входить до складу приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 425/1, яке зареєстроване за ТОВ «Стома-Світ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2411031880000);

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 612 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2135337880000), входить до складу приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 425/1, яке зареєстроване за ТОВ «Стома-Світ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2411031880000).

Отже, відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що:

- 06.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставі довідок № 881 від 30.05.2016 та акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, здійснено державну реєстрацію права власності відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г в будинку АДРЕСА_1 .

- 26.03.2021 приватним нотаріусом Федоренком Владиславом Володимировичем, на підставі акту приймання-передачі майна від 19.03.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення № 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та нежитлове приміщення № 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.07.2021 приватним нотаріусом Кузьменко Юлією Володимирівною, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 та технічного паспорту від 30.06.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на групу нежитлових приміщень № 415/1, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського (Щербакова), 52, приміщення № 425/1.

Водночас, сторонами не заперечується, що нежитлове приміщення № 35В та нежитлове приміщення № 493 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, також нежитлове приміщення № 35Г та нежитлове приміщення № 612 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, вказані приміщення входить до складу групи нежитлових приміщень № 415/1, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 425/1.

Позивач у даній справі, посилаючись на те, що він є власником нежитлових приміщень з проектними номерами 35В, площею 44,1 кв.м., та 35Г, площею 15,0 кв.м., в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які на сьогодні об`єднані в нежитлове приміщення № 425/1 площею 112,5 кв.м., просить визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», а також скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 06.06.2016, якими зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» об`єкти нерухомого майна - приміщення 35Г, площею 15,0 кв.м. та приміщення 35В, площею 44,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, оскільки на час складання оскаржуваного акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016 приміщення з будівельними номерами 35В та 35Г вже були передані забудовником, який їх збудував, а саме ТОВ «Під ключ», іншим особам, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» не мало прав на підписання акту приймання-передачі приміщень № 35В та № 35Г, таке право мало лише ТОВ «Під ключ» як власник, який збудував будівлю, відповідачем 1 для реєстрації права власності на нежитлові приміщення не було надано усіх необхідних документів, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна неодноразово попадала під перевірки Міністерства юстиції України за свою діяльність.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», заперечуючи проти задоволення даного позову, зазначає таке: з 06.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» є власником нежитлових приміщень № 35В та № 35Г в будинку № 52 по вулиці Щербакова (Данила Щербаківського) у місті Києві; вказані приміщення у 2018 році та 2020 році були протиправно зареєстровані за іншими особами та під іншими номерами об`єктів нерухомості; законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» права власності на приміщення № 35В та № 35Г підтверджено судовими рішеннями у справах № 761/48027/19, № 761/2717/20 та № 910/11143/22; ТОВ «Під ключ» не мало право укладати договори про відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості за адресою: м. Київ, вулиця Щербакова, будинок 52, оскільки управителем фонду фінансування будівництва був ПАТ «Артем-Банк»; акт приймання-передачі приміщень не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а тому він в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України не може бути визнаний недійсним.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», заперечуючи проти задоволення даного позову, стверджує, що він як забудовник об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, в розумінні положень ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», мав право укладати з довірителями (інвесторами) акти приймання-передачі об`єктів інвестування, а тому посилання позивача на недійсність акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», є необґрунтованими та безпідставними.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» у своїх письмових поясненнях зазначає, що даний позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки реалізація приміщень у житловому комплексі за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52 могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва шляхом укладення між управителем фонду фінансування будівництва та довірителем (інвестором) відповідного договору про участь у фонді фінансування будівництва, проте вимоги позивача такими договорами не підтверджені, акт приймання-передачі приміщення лише затверджує обставини передачі приміщення довірителю, а тому у відповідності до положень ст. 16 Цивільного кодексу України, такий документ не може бути визнаний недійсним, технічний паспорт, а також документи, що підтверджують введення будинку в експлуатацію та присвоєння йому адреси не є документами, що підтверджують набуття у власність особою закріпленого за нею об`єкту інвестування, а тому відомості про нього не вносяться до запису про підстави для виникнення права власності.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича у клопотанні вих. № 01-21/78 від 08.09.2023 (вх. № 17126/23 від 11.09.2023) зазначила, що ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» арбітражному керуючому Каплі Сергію Васильовичу колишнім керівником та попереднім ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» не передавалися, а тому надати пояснення щодо даного спору у нього не має можливості.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна будь-яких пояснень суду не надала.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, при вирішенні спору по суті важливе значення має встановлення наявності в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Разом з тим, ст. 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положенням ст. 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Неприпустимість позбавлення права власності також передбачена ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Загальні підстави припинення права власності передбачені ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, а відповідно до ч. 2 вказаної статті - право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Наведені норми матеріального права свідчать, що принцип неприпустимості протиправного позбавлення права власності полягає в тому, що припинення права власності особи на конкретне майно можливо виключно з підстав, зазначених в законі.

Позивач фактично не погоджується з підставами набуття права власності на спірні приміщення відповідачем 1, а тому суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що:

- фонд фінансування будівництва - це кошти, передані управителю фонду фінансування будівництва в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у фонді фінансування будівництва;

- управитель це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом;

- об`єкт будівництва це будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів;

- об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктами управління майном у системі фінансово-кредитних механізмів є фонд фінансування будівництва та фонд операцій з нерухомістю. Об`єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном. Майно, набуте управителем у результаті управління, включається до складу отриманого в управління майна. Кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Договір між забудовником та управителем фонду фінансування будівництва має обов`язково містити зобов`язання забудовника після закінчення будівництва передати об`єкти інвестування у власність довірителям фонду фінансування будівництва на умовах цього Закону та Правил фонду фінансування будівництва.

Відповідно до договору між забудовником та управителем фонду фінансування будівництва за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду.

Аналогічні приписи містяться в п. 3.14 договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ від 14.12.2007, згідно з яким забудовник зобов`язаний не відчужувати та не обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування без письмової згоди на те управителя.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 923/447/15 зроблено висновок про те, що управитель фонду фінансування будівництва є єдиним власником майнових прав на об`єкт інвестування та виключно останній має право на залучення коштів для інвестування через фонд фінансування будівництва та має право на відчуження майнових прав на об`єкт інвестування.

Також, у постанові від 11.11.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011 Верховний Суд, проаналізувавши правила ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статей 6, 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», дійшов висновку, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва на підставі договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ від 14.12.2007. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що ані Управління державної охорони України (замовник) та КП «Житомирбудзабудовник» (забудовник), ані ПП «Під-Ключ» (генеральний підрядник) не могли придбати майнові права на об`єкти нерухомості інакше, ніж через фонд фінансування будівництва і лише за умови здійснення інвестування.

Отже, висновки щодо питання застосування положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», частини третьої статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» сформульовані Верховним Судом у постановах від 04.09.2018 у справі № 923/447/15, від 11.11.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та підтвердженні у постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 761/15392/19, згідно яких забудовник не має права відчужувати об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду. Лише управитель та виключно через фонд фінансування будівництва має право на відчуження майнових прав на об`єкт інвестування.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

При цьому, суд зазначає, що преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.11.1999 в справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009 та «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Суд звертає увагу, що питання правомірності реалізації житлових приміщень в об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Щербакова, будинок 52 досліджувалось судами під час розгляду справ № 04/01/5026/1089/2011 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та постанова Верхового Суду від 11.11.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011), № 761/48027/19 (рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 761/48027/19), № 761/2717/20 (рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 761/2717/20), № 910/11143/22 (рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22), № 761/15392/19 (постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 761/15392/19).

Так, під час розгляду вказаних справ, зокрема, встановлено, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ «Артем-Банк», як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник» як забудовником, з іншої, договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

При цьому, позивачем вказані обставини належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами та обґрунтуваннями не спростовані.

Водночас, позивач, посилаючись на ту обставину, що оскільки будинок по вул. Щербакова, 52 в м. Києві був зданий в експлуатацію 24.12.2010, стверджує, що продаж приміщень у цьому будинку міг здійснювати тільки забудовник - ТОВ «Під-ключ».

Щодо вказаного суд зазначає таке.

Згідно з ч. 9 ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію управитель може продовжити укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об`єктів інвестування за довірителями до моменту отримання письмової вимоги забудовника повернути йому майнові права на об`єкти інвестування, які не передані довірителям. Забудовник зобов`язаний прийняти від управителя такі майнові права.

Проте, позивачем не надано суду доказів отримання управителем (ПАТ «Артем-Банк», в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест») письмової вимоги забудовника (ТОВ «Під-ключ») повернути йому майнові права на об`єкти інвестування, які не передані довірителям.

При цьому, факт відсутності такої вимоги у управителя ФФБ також вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» № 01-03/1 від 01.03.2023, у якому зазначено, що ПАТ «Артем-Банк» не отримувало від ТОВ «Під-ключ» письмової вимоги повернути йому майнові права на об`єкти інвестування в будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, а тому реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в місті Києві в період з 2014 по 2016 могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного між ПАТ «Артем-Банк» та довірителями договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Вищезазначені обставини щодо неможливості без письмової згоди управителя фонду фінансування будівництва відчужувати майнові права на об`єкти інвестування, що бути передані управителю, третім особам, які не були довірителями фонду фінансування будівництва також підтверджуються листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 13/05/662 від 13.01.2021.

Крім того, суд зазначає, що на момент укладення договору № 200/35Внп/щ від 23.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» та ОСОБА_1 , а також договору № 201/35Гнп/щ від 24.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» та ОСОБА_2 щодо продажу майнових прав на спірні нежитлові приміщення, на весь об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 було накладено обтяження відповідно до договору іпотеки № 2 від 14.12.2007.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Під-ключ» також не мало відповідних повноважень щодо реалізації спірних нежитлових приміщень, оскільки вони були предметом договору іпотеки та знаходилися під забороною відчуження. Доказів того, що ТОВ «Під-ключ» мало згоду іпотекодержателя на таке відчуження матеріали справи не містять.

Щодо доводів позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» не мало права передавати відповідачу 1 приміщення за актом приймання-передачі від 30.05.2016, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Згідно з положеннями частин 6, 8, 9 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після отримання вказаної довідки довірителем забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.

Довіритель має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об`єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.

У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування забудовник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п`ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що після отримання довірителем від управителя Фонду фінансування будівництва довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, забудовник зобов`язаний передати приміщення довірителю, про що сторони укладають акт, який засвідчує факт отримання приміщення довірителем в належному стані.

Як встановлено судом вище, 21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (забудовник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (забудовник-3) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (управитель ФФБ) було укладено договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» стало одним з забудовників будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Тобто, ТОВ «ВБК «Мрія», як один із забудовників, мало право укладати з відповідачем 1 акт приймання-передачі приміщень.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа Управителя ФФБ в особі Голови Правління ПАТ «Артем-Банк» № 24/04-3316 від 28.10.2016, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», що є управителем фонду фінансування будівництва створеного для спорудження житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у м. Києві по вул. Щербакова, 52, надає за місцем вимоги інформацію про те, що на підставі договору від 21.07.2015 та додаткової угоди № 5 від 27.07.2015 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 ТОВ «ВБК «Мрія» уповноважений підписувати акти приймання-передачі об`єктів інвестування з довірителями, які уклали договори про участь у Фонді фінансування будівництва.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними та недоведеним твердження позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» не мало права на складання та підписання з відповідачем 1 акту приймання-передачі приміщень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дефекти в складанні акту приймання-передачі приміщення не можуть бути підставою для спростування права власності довірителя ФФБ, оскільки в розумінні викладених вище положень законодавства, акт приймання-передачі приміщення засвідчує тільки факт отримання в належному стані приміщення довірителем, та не є документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за довірителем об`єкта будівництва.

Щодо посилань позивача на те, що під час реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення відповідач 1 не надав необхідного переліку документів для цієї реєстраційної дії, суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що право власності відповідача 1 на нежитлові приміщення зареєстроване з порушенням законодавства, оскільки під час реєстрації відповідач 1 не подав: технічний паспорт на об`єкти нерухомості; документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію будинку; документ, що підтверджує присвоєння будинку адреси.

На підтвердження неподання вказаних документів реєстратору, позивач посилається на те, що, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в переліку підстав набуття права власності на спірні приміщення зазначені: довідка № 881 про право на отримання у власність об`єкта інвестування серія та номер: 24/04-1170, видана 30.05.2016 ПАТ «Артем-Банк»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий: 30.05.2016 ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»».

Відповідно до положень п. 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 25.10.2011 (у редакції яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності підставу для виникнення права власності, в якій зазначається: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.

Згідно з положеннями п. 63 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (в редакції, яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

Положеннями ч. 11 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) встановлено, що органи, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об`єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, при цьому такі органи не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

Отже, державний реєстратор в графі «Підстава для державної реєстрації» зазначає назву та реквізити правовстановлюючого документу, яким у спірних правовідносинах є довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. При цьому, в розумінні вказаних положень законодавства, державний реєстратор в графі «Підстава для державної реєстрації» не зобов`язаний вказувати будь-які інші документи, які надані для проведення реєстраційної дії.

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на порушення вимог законодавства під час реєстрації права власності за відповідачем 1, спростовуються викладеними нормами законодавства.

Крім того, суд вертає увагу, що посилання позивача на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна неодноразово попадала під перевірки Міністерства юстиції України за свою діяльність жодним чином не підтвердженні та не доводять його позовних вимог у даній справі.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що:

- 06.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставі довідок № 881 від 30.05.2016 та акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, здійснено державну реєстрацію права власності відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г в будинку АДРЕСА_1 ;

- 16.08.2018 державним нотаріусом Кононовою К.В., на підставі довідки від 23.12.2015, квитанції від 17.08.2018, державного акту на право користування земельною ділянкою від 20.06.2007, рішення Київської міської ради від 25.07.2007, технічного паспорту від 26.11.2015, договору № 200/35Внп/щ від 23.04.2015, акту про здійснення розрахунків від 23.12.2015, акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 23.12.2015, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 28.07.2020 приватним нотаріусом Василенком О.А., на підставі довідки від 24.12.2015, технічного паспорту, акту приймання-передачі нерухомого майна від 24.12.2015, виписки від 24.12.2015, акту про здійснення розрахунків від 24.12.2015, договору № 201/35Гнп/щ від 24.04.2015, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 09.10.2020 приватним нотаріусом Войтовським В.С., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2020, здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект» на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: № 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та № 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 26.03.2021 приватним нотаріусом Федоренком Владиславом Володимировичем, на підставі акту приймання-передачі майна від 19.03.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення № 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та нежитлове приміщення № 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.07.2021 приватним нотаріусом Кузьменко Юлією Володимирівною, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 та технічного паспорту від 30.06.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на групу нежитлових приміщень № 415/1, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 425/1;

- згідно наявних у справі документів: нежитлове приміщення № 493, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення № 35B, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», за адресою: АДРЕСА_1 , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна; нежитлове приміщення № 612 , яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення № 35Г, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», за адресою: АДРЕСА_1 , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна; вказані нежитлові приміщення № 35B (№ 493) та № 35Г (№ 612) входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 761/48027/19 визнано недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» та ОСОБА_1 , договір № 200/35Внп/щ купівлі-продажу майнових прав від 23.04.2015.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 761/2717/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Максіс Лімітед», ПАТ «Артем - Банк», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ», ТОВ «Під ключ», приватний нотаріус Журавльова Л.М., Міністерство юстиції України, ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про: визнання недійсним та скасування права власності ТОВ «МАКСІС ЛІМІТЕД» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконною та скасування довідки № 881 від 30.05.2006; визнання незаконним та скасування реєстраційного запису № 14921006 від 06.06.2016 на об`єкт нерухомого майна з видаленням його з державного реєстру речових прав.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 761/16650/19, крім іншого, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Артем-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення №35Г загальною площею 15,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2411031880000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ».

Так, під час розгляду вказаних справ, а також даної справи встановлено, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по АДРЕСА_1 могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ «Артем-Банк», як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник» як забудовником, з іншої, договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

Частинами 3, 4 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши обставини справи і наявні у ній докази, вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України заявлених ним вимог у даній справі.

Разом з цим, із встановлених судом обставин справи вбачається, що акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, який просить визнати недійсним та скасувати позивач, було складено відповідно до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016 та довідок № 881 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування від 30.05.2016.

Виходячи з визначення правової природи договору про участь у фонді фінансування будівництва, а також правовідносин, які виникають при фінансово-кредитних механізмах і управліннях майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, сам по собі акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016 є лише одним із доказів, що підтверджує виконання забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» свого зобов`язання з передачі довірителю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» об`єкту інвестування і не має ознак правочину у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірний акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016 є документом, який не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчує факт приймання-передачі майна, тобто виконання забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» свого зобов`язання з передачі довірителю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» об`єкту інвестування та фіксує об`єкти інвестування (нежитлові приміщення), які передаються Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед».

Отже, встановивши наведені вище обставини та виходячи з приписів зазначених правових норм, суд вважає, що спірний акт приймання-передачі не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а відтак, не може бути визнаний недійсним та скасованим з наведених позивачем підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 911/2525/19.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів судом.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством, є визнання правочину (договору) недійсним.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

У контексті зазначеного предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти самі по собі права позивача не порушують.

Водночас, спосіб захисту у вигляді визнання недійсним акту прийому-передачі не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не передбачений він також іншими нормами права.

З огляду на вищевикладене, встановивши, що спірний акт приймання-передачі нежитлових приміщень не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши обставини справи і наявні у ній докази, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позову у даній справі, а тому суд повністю відмовляє у задоволенні вимог позивача про: визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 30006264 від 06.06.2016, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» об`єкт нерухомого майна 945295880000, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35Г, площею 15.0 кв.м.; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 30005245 від 06.06.2016, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» об`єкт нерухомого майна 945242780000, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35В, площею 44.1 кв.м.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 7, 59 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 10.11.2023.

Суддя Т.В. Лутак