Рішення

від 30.10.2023 по справі 924/669/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"30" жовтня 2023 р. Справа № 924/669/23

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", смт Степанівка Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер", м. Середина-Буда Сумської області

про стягнення 214 744,80грн, з яких: 24 040,75грн - пені, 14 490,79грн - 30% річних, 150 190,29грн - штрафу, 7 313,83грн - індексації ціни товару

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2023 у справі №924/669/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 721,22грн - пені, 14 490,79грн - 30% річних, 4 505,71грн - штрафу, 7 313,83грн - індексації ціни товару, 2 940,53грн - витрат зі сплати судового збору. Ухвалено видати відповідний наказ.

18.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно з якої відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 200,00грн.

Ухвалою суду від 19.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" від 17.10.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні. Явка учасників справи не визнавалася обов`язковою.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. На адресу суду представник відповідача надіслав клопотання від 23.10.2023, згідно якого просив суд здійснити розгляд заяви про винесення додаткового рішення без участі представника, а заяву задовольнити на підставі наявних матеріалів. Представник позивача на адресу суду подав відзив на заяву ТОВ "АГРОСВІТ-2015" про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, згідно якого вказав на пропуск строку протягом якого подаються докази понесених витрат згідно ст. 129 ГПК України, просив суд залишити подану заяву без розгляду, а у разі відхилення вимоги про залишення без розгляду заяви просив відмовити у її задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю. Вказав, що у разі прийняття рішення про задоволення заяви ТОВ "АГРОСВІТ-2015", то розмір судових витрат на правничу допомогу слід зменшити на 95%.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

З огляду на наведене, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду заяви, зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вимоги строку її судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Під час розгляду питання про розподіл судових витрат судом встановлено та враховується таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в чому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому судом враховано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №922/445/19).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач до закінчення судових дебатів, а саме у відзиві ТОВ "АГРОСВІТ-2015" від 13.07.2023 та в судовому засіданні від 04.10.2023, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав заяву, згідно якої вказав про необхідність здійснення розподілу судових витрат, а також повідомив суд, що докази, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

09.10.2023 на адресу суду було подано докази понесених відповідачем судових витрат у справі на правничу допомогу з клопотанням про їх долучення.

17.10.2023 (вх.№05-08/443/23 від 18.10.2023) на адресу суду представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та просив суд стягнути з позивача 24 200,00грн.

З огляду на викладене, відповідачем дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК України та заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів і подано докази понесення судових витрат в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №924/669/23.

Таким чином, суд оцінює критично твердження представника позивача про подання заяви відповідача щодо розподілу витрат на правничу допомогу та доказів надання такої допомоги з порушенням строку встановлених законом.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кравець Р.Ю. надавав правову допомогу відповідачу ТОВ "АГРОСВІТ-2015" на підставі договору про надання правової допомоги №109 від 27.06.2023 та ордеру серії АА №1322061 від 13.07.2023.

Загальна вартість послуг, що надавалися адвокатом по справі №924/669/23 склала 24 200,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, актами надання послуг, платіжними інструкціями.

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до змісту розглянутої справи та з`ясованих обставин, суд встановив обґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", однак зменшив пеню і штраф зважаючи на всі фактичні обставини справи (в т.ч. сплату боргу відповідачем, відсутність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань) та враховуючи важливість збереження господарської діяльності сторін. Водночас, по суті позовних вимог судом було підтримано правову позицію позивача щодо стягнення заявлених позовних вимог.

Судом також було встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відтак, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК, на нього було покладено судові витрати по сплаті судового збору повністю.

Судом враховано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 по справі №905/671/19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на відповідача ТОВ "АГРОСВІТ-2015", покладаються судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді.

Судом також враховано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту прийнятого рішення, суд вважає за належне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", смт Степанівка Сумського району Сумської області судових витрат пов`язаних із правничою допомогою при розгляді справи у розмірі 24 200,00грн відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", смт Степанівка Сумського району Сумської області судових витрат пов`язаних із правничою допомогою при розгляді справи у розмірі 24 200,00грн відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 09.11.2023.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, провілок Промисловий, 4) надісл. в ел. кабінет

3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Українська, буд. 106, корпус А, кв. 25) надісл. в ел. кабінет

4 - третій особі (41000, Сумська обл., Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, буд. 59) надісл. простим.