Ухвала

від 08.11.2023 по справі 380/13719/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13719/23

УХВАЛА

про продовження розгляду

08 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» (80563, Львівська область, Буський район, с. Мармузовичі, вул. Нова, 823А, кв. 4; код ЄДРПОУ 412261447) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДПРОУ ВП 43968090) із вимогою:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №14606/13-01-07-04 від 20.12.2022.

Ухвалою суду від 20.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами.

24.08.2023 за вх. 65031 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.08.2023 за вх.№66007 та за вх. №66008 відповідачем подано клопотання про перехід в загальне позовне провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/13719/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

В засідання суду, яке відбулось 19.09.2023 сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10.10.2023.

В засідання суду, яке відбулось 10.10.2023 сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 31.10.2023.

25.10.2023 за вх.№81272 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.12.2022 №14606/13-01-07-04. Рішенням ДПС України від 23.02.2023 №4688/1699-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.12.2022 №14606/13-01-07- 04 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «Вест Дрог» без задоволення. Рішення ДПС України від 23.02.2023 №4688/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 23.02.2023, отримано 28.03.2023. У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Таким чином, ТзОВ «Вест Дрог» при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2022 №14606/13-01-07-04 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 29.03.2023, а позов подано лише 15.06.2023. З огляду на вказане вважає, що існують підстави для залишення позову без розгляду.

31.10.2023 за вх.№21089ел від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

31.10.2023 за вх.№21090ел від представника позивача надійшло «клопотання про строки», в якому зазначив, що застосуванню підлягає строк у 1095 днів із моменту отримання рішення контролюючого органу відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Зазначив, що представники позивача (директор та власник), які є громадянами Польщі, у зв`язку з воєнним станом, позбавлені у звичайному порядку здійснювати свої повноваження по управлінню ТзОВ «Вест Дрог» в т.ч. щодо підготовки та подання звернень, оскаржень до суду, оскільки залишили територію України. Крім цього, звернув увагу, що в період весни 2023 року посилилась кількість повітряних тривог в Україні, що становлять небезпеку життю. Просить врахувати подане клопотання при розгляді справи та прийнятті рішення щодо строків звернення до суду. Наголошує на нечіткості законів, які породжують неясність у їх застосуванні.

Ухвалою суду від 31.10.2023 залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

07.11.2023 за вх.№21518ел від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Зазначив, що ні власник ТзОВ «Вест-Дрог» ні директор, які є громадянами Республіки Польщі, у період квітня, травня, червня 2023 року не були на території України, не здійснювали трудову діяльність, що підтверджується копіями табелів робочого часу. У зв`язку з загрозою для життя та здоров`я через повітряні тривоги, загрози ракетних ударів, позивач фактично був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність у звичному режимі. Просить пропущений строк поновити та продовжити розгляд справи.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Своєю чергою, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Питання додержання платником податку строку звернення до суду із позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення було, серед іншого, спірним у справі, яку переглянув у касаційному порядку Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів (постанова від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19).

Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: положення пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальними щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Більш скорочені строки звернення до суду у разі попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язані з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Як вбачається зі змісту та матеріалів позовної заяви, позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.12.2022 №14606/13-01-07-04.

Рішенням ДПС України від 23.02.2023 №4688/1699-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.12.2022 №14606/13-01-07- 04 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «Вест Дрог» без задоволення.

Рішення ДПС України від 23.02.2023 №4688/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 23.02.2023, отримано 28.03.2023.

Отже, звернувшись 15.06.2023 до суду з даним адміністративним позовом, позивач пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з введенням воєнного стану введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжено.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року № 2118-IX внесено до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд дійшов висновку, що запровадження військового стану є об`єктивною обставиною, яка створювала обмеження при зверненні до суду.

Крім цього, Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН. Так, відповідно до статей 2, 14 вказаного Міжнародного пакту, кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими органами або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; всі особи є рівними перед судами і трибуналами; кожен має право при визначенні його прав та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Важливість захисту права на доступ до суду також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021, в якій зазначено, що перешкоди в доступі до суду віднесено до основних проблем у сфері правосуддя.

З огляду на вищезазначене, суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт того, що у період з квітня 2023 року червня 2023 року представники позивача фактично не здійснювали свої повноваження по управлінню ТзОВ «Вест Дрог», оскільки були відсутні на території України, були відсутні тривалий час на робочих місцях, що підтверджується копіями табелів робочого часу, які долучені до матеріалів справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача та створення перешкод для доступу до правосуддя, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання позовної заяви та поновлення такого строку.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з огляду на поважність причин пропуску такого.

Керуючись вимогами ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задоволити.

Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - визнати поважними.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд справи № 380/13719/23 в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 листопада 2023 року об 11:30 год.у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про продовження розгляду справи не оскаржується.

СуддяСподарик Наталія Іванівна