Ухвала

від 30.10.2023 по справі 755/21350/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12021105040002419 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та виправдано, у зв`язку із недоведеністю, що ним вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як зазначено у вироку суду, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 вирішив заволодіти зарядними пристоями (Powerbank), що належить ТОВ «Шерінг Україна» (ЄДРПОУ 43575560), та, які через термінали та мобільний додаток «POWER NOW» надаються користувачам в короткострокову оренду, строком до 14 днів.

Розроблений ОСОБА_8 план полягав у наступному: ОСОБА_8 встановив на власний мобільний телефон «POWER NOW» (за допомогою якого здійснюється оренда зарядних пристроїв), зареєструвавши при цьому себе під декількома логінами та використавши кілька номерів телефонів, щоб створити видимість декількох користувачів, та в подальшому прикріпляючи банківські картки з недостатнім, або нульовим балансом.

В подальшому програмне забезпечення «POWER NOW» надало йому можливість за допомогою згенерованого QR-коду відкрити спеціальну ячейку в місцях зберігання зарядних пристроїв (Powerbank) та взяти його в оренду, що супроводжувалось подальшою сплатою орендної плати за користування, яка стягується з користувача після повернення орендованого пристрою до ячейки.

Однак, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 вирішив у вказаний спосіб забирати з ячейок в місцях зберігання зарядних пристроїв, що належать ТОВ «Шерінг Україна», Powerbank в подальшому не повертав останні, а реалізовував, грошові кошти витрачати на власні потреби.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи по заздалегідь розробленому плану, 03.07.2021 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_8 прийшов до ресторану «Dragon WOK», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Євгена Сверстюка 19, де розташований термінал «POWER NOW».

В подальшому, використовуючи встановлений заздалегідь додаток на мобільному телефоні «POWER NOW» згодившись при цьому з угодою користувача, через термінал «POWER NOW» чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, взяв в оренду в компанії ТОВ «Шерінг Україна » зарядний пристрій з серійним номером РВ-1 АМХН09106834, не маючи на меті в подальшому сплачувати орендну плату та повертати вказаний зарядний пристрій орендодавцю.

Надалі ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Шерінг Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 625 гривень без ПДВ.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи по заздалегідь розробленому плану, 13.07.2021 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_8 прийшов до ресторану «Dragon WOK», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Євгена Сверстюка 19, де розташований термінал «POWER NOW».

В подальшому, використовуючи встановлений заздалегідь додаток на мобільному телефоні «POWER NOW» згодившись при цьому з угодою користувача, через термінал «POWER NOW», чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, взяв в оренду в компанії ТОВ «Шерінг Україна» зарядний пристрій з серійним номером РВ-1 АМХН0b100803, не маючи на меті в подальшому сплачувати орендну плату та повертати вказаний зарядний пристрій орендодавцю.

Надалі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Шерінг Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 625 гривень без ПДВ.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи по заздалегідь розробленому плану, 15.07.2021 у період часу з 19 год. 26 хв. по 19 год. 28 хв. ОСОБА_8 прийшов до ресторану «Dragon WOK», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Євгена Сверстюка 19, де розташований термінал «POWER NOW».

В подальшому, використовуючи встановлений заздалегідь додаток на мобільному телефоні «POWER NOW» згодившись при цьому з угодою користувача, через термінал «POWER NOW» чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, взяв в оренду в компанії ТОВ «Шерінг Україна» зарядний пристрій з серійним номером РВ-1 АМХН09106212 (в акті епізод з заволодінням РВ-1 АМХН09106212 за 15.07.21 за однією ж тією адресою викладаються, як 2 окремі з різницею в 2 хвилини вчинення між собою, тобто сприймаються, як дублюванню в силу певних причин з боку слідчого та прокурора, дії визначені ст. 338 КПК прокурор не вчиняв), не маючи на меті в подальшому сплачувати орендну плату та повертати вказаний зарядний пристрій орендодавцю.

Надалі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Шерінг Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 625 гривень без ПДВ.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи по заздалегідь розробленому плану, 16.07.2021 о 10 год. 51 хв. ОСОБА_8 прийшов до ресторану «Dragon WOK», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Євгена Сверстюка 19, де розташований термінал «POWER NOW».

В подальшому, використовуючи встановлений заздалегідь додаток на мобільному телефоні «POWER NOW» згодившись при цьому з угодою користувача, через термінал «POWER NOW» чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, взяв в оренду в компанії ТОВ «Шерінг Україна» зарядний пристрій з серійним номером РВ-1 АМХН09106790, не маючи на меті в подальшому сплачувати орендну плату та повертати вказаний зарядний пристрій орендодавцю.

Надалі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Шерінг Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 625 гривень без ПДВ.

Також, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи по заздалегідь розробленому плану, 20.07.2021 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_8 прийшов до ресторану «Dragon WOK», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Євгена Сверстюка 19, де розташований термінал «POWER NOW».

В подальшому, використовуючи встановлений заздалегідь додаток на мобільному телефоні «POWER NOW» згодившись при цьому з угодою користувача, через термінал «POWER NOW» чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, взяв в оренду в компанії ТОВ «Шерінг Україна» зарядний пристрій з серійним номером РВ-1 АМХН09107935, не маючи на меті в подальшому сплачувати орендну плату та повертати вказаний зарядний пристрій орендодавцю.

Надалі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Шерінг Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 625 гривень без ПДВ.

Таким чином, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, як зазначає прокурор, суд, при визнанні ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатньою мірою не врахував обставини справи та докази сторони обвинувачення.

Як звертає увагу прокурор, мотивуючи своє рішення, суд посилається на недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме щодо належного суб`єкту отримання доказів, при цьому необґрунтовано посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 02.12.2021 та вказує на те, що у суду виникли сумніви щодо входження до групи слідчих - певних слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час проведення слідчих дій.

Однак, як вважає апелянт, таке твердження суду є хибним, з огляду на положення ст. 93 КПК України, п.п. 17, 19 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, а також положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, зазначає, що відомості, які містяться у витягу з Реєстру актуальні на момент його формування та не містять відомостей про входження до групи слідчих або до групи прокурорів, їх зміни осіб за конкретний період під час проведення досудового розслідування.

Також, як вважає апелянт, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і посилання суду на сумнівність походження підпису начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , оскільки, зауважує, що суд не був позбавлений можливості під час судового розгляду перевірити даний факт шляхом допиту в якості свідків посадових осіб СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо встановлення, особи, підпису у постанові про призначення групи слідчих від 29.10.2021 року.

Звертає увагу прокурор і на те, що, при винесенні виправдувального вироку, суд, фактично ставить під сумнів предмет кримінального правопорушення - пауербанки, зазначивши, що договір між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Шерінг Україна» № 21/05 від 21.05.2021 року, з додатком № 1 «Специфікація до договору поставки товарів № 21/05» від 21.05.2021, були надані на підтвердження власне законності пауербанків за вказаною адресою, однак стороною обвинувачення не надано суду жодних первинних документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про виконання ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Шерінг Україна» умов Договору, а ні щодо поставки, а ні щодо оплати поставленого товару.

Разом з тим, прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд мав можливість, з метою з`ясування вказаних обставин справи, допитати представника потерпілого, чого зроблено не було. Більш того, під час судового розгляду представника потерпілого ТОВ «Шерінг Україна», в особі представника потерпілого ОСОБА_13 , в суді першої інстанції не допитано, та останній не був присутнім на жодному судовому засіданні, відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, матеріали кримінального провадження також не містять.

Таким чином, на думку апелянта, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що є порушенням принципу змагальності, обмеженням прав сторони обвинувачення.

Отже, за висновком прокурора, суд безпідставно не оцінив належним чином докази обвинувачення, хоча повинен був надати оцінку доказам у їх сукупності, а тому вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 190 КК України, є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, вирок суду, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки це судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно вимог, передбачених ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення, в даному випадку кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, вчинені обвинуваченим.

У мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, повинно бути зазначено: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, судом першої інстанції були повністю дотримані наведені вище вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , передбачені Главою 29 КПК України, оскільки у вироку зазначені не тільки підстави для виправдання обвинуваченого, а й детально розписані мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, які, у відповідності до вимог ст. 87 цього Кодексу, були обґрунтовано визнані недопустимими, оскільки вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимі докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, а суд не може посилатися на них при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи наведені у вироку суду мотиви, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про недопустимість доказів, які були надані під час судового розгляду стороною обвинувачення, в тому числі з точки зору законності отримання відповідних доказів та наявності на це необхідних повноважень у слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021105040002419 від 22.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів повністю погоджується з вказаними мотивами, оскільки вони ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та правових висновках Верховного Суду, на які суд першої інстанції послався у своєму рішенні.

Доводи, на які прокурор у кримінальному провадженні посилається у своїй апеляційній скарзі, не тільки не спростовують обґрунтованості висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а й не мають під собою будь-якого об`єктивного підтвердження відповідними матеріалами кримінального провадження, які б свідчили про безпідставність або помилковість висновків суду першої інстанції.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з приписів вказаної вище норми закону, навіть якщо припустити наявність підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вони не можуть служити підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки ч. 1 ст. 415 цього Кодексу містить виключний перелік таких підстав, а наведені вище обставини, хоча і є підставами для скасування судового рішення, проте вони не дають підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі апеляційних вимог прокурора, зокрема ухвалити новий вирок, навіть за наявності для цього відповідних підстав, оскільки, згідно вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, оскільки це можливо лише за умови, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а не навпаки, коли в апеляційній скарзі фактично ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Що ж стосується такої підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, яке передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме щодо здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, на що також звертається увага в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, то вона так само не може бути визнана обґрунтованою підставою для ухвалення відповідного рішення, виходячи з наступних підстав.

По-перше, як вбачається з матеріалів судової справи, потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ «Шерінг Україна» (ЄДРПОУ 43575560), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 30-А, офіс 28, а представником потерпілого, на підставі довіреності, виданої директором вказаного Товариства та постанови слідчого від 30.11.2021 року, - громадянина ОСОБА_13 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якому 30.11.2021 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та який цього ж дня подав слідчому заяву (т. 1, а.с. 122) про те, що на даному етапі цивільний позов у кримінальному провадженні подавати не буде і що такий позов буде подавати у суді.

З наведеного можна зробити висновок про те, що потерпілому, в особі його представника, було відомо про завершення досудового розслідування та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 для розгляду до суду першої інстанції.

По-друге, з матеріалів судової справи вбачається, що як на стадії підготовчого провадження, так і судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла сторона, як саме ТОВ «Шерінг Україна», так і його представник ОСОБА_13 , неодноразово повідомлялись судовими повістками, за вказаними вище адресами, про дату, час та місце судових засідань, проте жодного разу до суду ніхто не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає підстави вважати, що судом першої інстанції вживались передбачені законом заходи для забезпечення участі потерпілого у розгляді справи, однак останній, будучи вільним у використанні своїх процесуальних прав, не виявив будь-якого бажання брати участь у розгляді справи та реалізовувати свої процесуальні права під час судового провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах судової справи відсутні відомості щодо належного повідомлення представника потерпілого ТОВ «Шерінг Україна» - ОСОБА_13 про дату, час та місце судового засідання, незважаючи на його неодноразові виклики та що вказана обставина може служити підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема через порушення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки потерпіла сторона не подавала апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_8 , в тому числі з цих підстав.

Окрім цього, як вбачається з журналу судового засідання за 30 травня 2022 року (т. 1, ас. 135), відповідаючи на питання головуючого щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого, прокурор, який брав участь у розгляді справи, надав суду інформацію про те, що він спілкувався з представником потерпілого і той повідомив йому, що наразі не перебуває у м. Києві та не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає жодних підстав для висновку про те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, якого не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання і що це порушення, не тільки призвело до істотного порушення прав потерпілого, а й перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 409 та 415 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, приймаючи рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, ухвалений щодо, ухвалений щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним залишити вказаний вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

---

---

---

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 755/21350/21

Номер провадження: 11-кп/824/1562/2023

Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_14

Доповідач - суддя ОСОБА_1