Ухвала

від 10.11.2023 по справі 611/563/23

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611/563/23

Провадження № 2/611/201/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 611/563/23 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коптєву Ю.А.

09 листопада 2023 року суддею Коптєвим Ю.А. подано заяву про самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є наявними обставини, що позбавляють його можливості провести неупереджений розгляд даної справи, а у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в прийнятті суддею правильного рішення.

Підставою заявлення суддею самовідводу є те, що відповідачем по справі є Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області, а його дружина ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області із питань діяльності виконавчих органів ради, що може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по справі та суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №611/563/23 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень передати до канцелярії Барвінківського районного суду Харківської області з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв