Ухвала

від 14.09.2021 по справі 760/24490/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24490/20

2-з/760/918/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вініченка М.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення моральної шкоди, в якому просить:

1. визнати незаконним рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : «Прийняти систему штрафних санкцій щодо співвласників квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, які:

- змінили фасад будинку шляхом встановлення будь-яких конструкцій, або їх елементів у непередбачених для цього місцях (не стосується двох кондиціонерів в одному кошику, або якщо розмір кондиціонера більший за розмір кошика);

- встановили будь-які конструкції та елементи, у тому числі стіни, перегородки, кладові, вішалки, паркувальні бар`єри тощо у місцях загального користування та на території, що відноситься до будинку без попереднього погодження з правлінням ОСББ;

У разі виявлення вище перерахованих порушень Правлінню зобов`язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки визначені правлінням ОСББ.

В разі не виконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного, або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень.», оформлене пунктом 6.6. Протоколу №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Солом`янська 20-В» від 11 жовтня 2019 р.;

2. визнати незаконним рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В»: «За порушення Правил утримання житлових будинків правління ОСББ «Солом`янська 20-В» накладає штрафні санкції квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а саме підвищення внеску на утримання будинку в разів з 1 серпня до моменту усунення порушень.

Підстава:

- пункту 3.4. Статуту ОСББ «Солом`янська 20-В»;

- рішення Загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2019 р.» ,

оформлене питанням № 3 порядку денного Протоколу № 14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р.;

3. стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень;

4. стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» на користь позивача витрати на лікування в розмірі 2711,10 гривень;

5. стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» на користь позивача всі судові витрати, понесені по справі, в тому числі, сплачений судовий збір в розмірі 2708,71 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 28000,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.11.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 11.11.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.09.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Вініченко М.В. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив:

1. заборонити нарахування штрафних санкцій на підставі наступних рішень та зупинити їх дію до набрання законної сили рішенням у справі, а саме:

- рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : «Прийняти систему штрафних санкцій щодо співвласників квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, які:

- змінили фасад будинку шляхом встановлення будь-яких конструкцій, або їх елементів у непередбачених для цього місцях (не стосується двох кондиціонерів в одному кошику, або якщо розмір кондиціонера більший за розмір кошика);

- встановили будь-які конструкції та елементи, у тому числі стіни, перегородки, кладові, вішалки, паркувальні бар`єри тощо у місцях загального користування та на території, що відноситься до будинку без попереднього погодження з правлінням ОСББ;

У разі виявлення вище перерахованих порушень Правлінню зобов`язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки визначені правлінням ОСББ.

В разі не виконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного, або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень.», яке оформлене пунктом 6.6. Протоколу №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Солом`янська 20-В» від 11 жовтня 2019 р.;

-рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В»: «За порушення Правил утримання житлових будинків правління ОСББ «Солом`янська 20-В» накладає штрафні санкції квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а саме підвищення внеску на утримання будинку в разів з 1 серпня до моменту усунення порушень.

Підстава:

- пункту 3.4. Статуту ОСББ «Солом`янська 20-В»;

- рішення Загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2019 р.»,

яке оформлене питанням № 3 порядку денного Протоколу № 14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р.;

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступними обставинами.

Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди, а ціна позову складає 102711,10 грн. Позивач вважає, що протиправна діяльність відповідача погіршує якість її життя, а розмір внесків за оскаржуваними рішеннями є протиправним та завищеним.

Зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача та заборони нараховувати штрафні санкції за оскаржуваним рішенням, допоможе захистити інтереси та права позивача, оскільки у разі вжиття заходів забезпечення позову, відповідач буде позбавлений можливості безпідставно нараховувати штрафні санкції та вимагати їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Частина 10 ст. 150 ЦПК України містить імперативну заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З урахуванням того, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нарахування штрафних санкцій та зупинення дії рішень, про визнання незаконним яких заявлено позовні вимоги, виходячи з предмета та підстав позову, суд зазначає, що заявлені заходи забезпечення позову мають ознаки вирішення спору по суті, оскільки, фактично зводиться до застосування наслідків визнання недійсними оскаржуваних рішень.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

За таких підстав, суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову в обраний спосіб, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вініченка М.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.