Ухвала
від 06.11.2023 по справі 947/28942/23
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Провадження № 1-кс/947/13759/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «БК» АСО» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72023160000000024 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 72023160000000024 від 07.04.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Прогресдорбуд» (код ЄДРПОУ 40603406), шляхом залучення субпідрядних організацій, здійснили безтоварні господарські операції, направлені на здійснення штучного завищення собівартості виконаних робіт для бюджетних організацій, чим вчинили дії спрямовані на привласнення та розтрату державних коштів на суму 8791480, 78 грн.

ТОВ «Прогресдорбуд» (код ЄДРПОУ 40603406) зареєстровано за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 11-В. Директор, бухгалтер та засновник підприємства ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, від УСБУ в Одеській області отримано відомості щодо земельної ділянки №2 на масиві 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що має кадастровий номер: 5123755855300:01:003:0361, яка розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 06.05.2010 № 492 надана в оренду КМП «Агросинтез» (код ЄДРПОУ 20945033).

Директором КМП «Агросинтез» (код ЄДРПОУ 20945033), яке зареєстровано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Кооперативна, 19, є ОСОБА_6 , а власниками являються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній одночасно є директором та співзасновником ТОВ «Меркурій-1» (код ЄДРПОУ 21030548), яке зареєстровано за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, селищна рада Великодолинська, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ І СПОРУД № 1.

Договором оренди земельної ділянки від 05.05.2010, а саме пунктом 2.1 Розділу 2 визначено, що земельна ділянка № 2 передається у користування для розміщення бази спортивного рибальства на масиві № 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Станом на теперішній час вищезазначена ділянка не використовується за вимогами договору оренди, а саме не розбудована та не розміщена база спортивного рибальства. На території визначеної земельної ділянки та за її мажами знаходиться кар`єр, в якому група підприємств, які очолює ОСОБА_7 , проводить видобуток корисної копалини державного значення, яка являє собою породу природного походження вапняк черепашковий. Вказана порода використовується в комерційних цілях, у тому числі підприємством ТОВ «Прогресдорбуд» (код ЄДРПОУ 40603406).

У ході обшуку, проведеного 28.09.2023 за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Фонтанка, провулок Травневий, будинок 6, приміщення 1/10 виявлено та вилучено наступні речі:

-Чекова книжка ФОП Амірханян №МБ0512201 1 шт.;

-Чекова книжка ТОВ «БК АСО» №МБ1173126 1 шт.;

-Чекова книжка ТОВ «БК АСО» по рахунку № НОМЕР_2 1 шт.;

-Чекова книжка ТОВ «БК АСО» №МБ0512226 1 шт.;

-Чекова книжка ТОВ «Ін Віа Анте» №МА6554001 1 шт.;

-Чекова книжка ФОП Цушко №МБ2505701 1 шт.;

-Чекова книжка ТОВ «Ін Віа Анте» №ЯЮ0043226 1 шт.;

-Чекова книжка ФОП Цушко №ЯЮ0009101 1 шт.;

-Чекова книжка ФОП Мокан №ЯЮ0009176 1 шт.;

-Чекова книжка ФОП Амірханян по рахунку№ НОМЕР_3 1 шт.;

-Банківська картка МТБ Банку № НОМЕР_4 1 шт.;

-Банківська картка МТБ Банку № НОМЕР_5 1 шт.;

-Скретч-карта оператора Lifecell за номером телефону НОМЕР_6 1 шт.;

-Чорнові записи стосовно придбання військового одягу, виконанні олівцем та синьої пастою кулькової ручки з ідентифікацією «суми, %СМАД та 15% обналу» на 2 арк.;

-Папка-накопичувач жовто-синього кольору з Гербом України у якій містяться договори з реквізитами ТОВ «БК АСО», ТОВ «Юг Строй Компані», ТОВ «Светстрой», ТОВ «ДБК Дорсервіс», ТОВ «Прогресдорбуд» за період 2018-2023 років на 101 арк.;

-Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Кап рем. Дит. ігрової площі 51 Перекопської дивізії» у якій міститься робочий проект -1 шт.;

-Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Кап. Рем дорожнього покриття вул.Ново-Загродіївська с.Визирка» у якій міститься робочий проект -1 шт.;

-Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Реконструкція спорт майданчика з міні футбол поля в с. Зоря Труда» у якій міститься робочий проект -1 шт.;

-Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «ст Шомполи-Доброслав-Кордон-Пшонкове Т.1 Т.2» у якій міститься робочий проект -1 шт.;

-Робочий проект «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Ново-Загродіївська в селі Визирка Лиманського району Одеської області» - 1 шт.;

-Робочий проект «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул 51 Перекопської дивізії по ділянці від будинку №57 до будинку №63, с. Візирка Лиманського р-ну Одеської області» - 1 шт.;

-Робочий проект «Кап рем (благоустройства» тротуарна доріжка по вул. Нова-Загродіївська у с.Візирка» - 1 шт.;

-Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Капітальний ремонт дор. Покриття по вул. 51 Перекопської від б.57 до б.63 (балка)» у якій міститься робочий проект -1 шт.;

-Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Ст. Шомпаоли Доброслав Т3 (креслення)» у якій міститься робочий проект -1 шт.;

-Папка-накопичувач коричневого кольору з позначенням «Робочі проекти» у якій міститься робочий проект -1 шт.;

-Папка-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містять копії кваліфікаційних сертифікатів, дипломів спеціалістів-інженерів -1 шт.;

-Папка-накопичувач синього кольору з позначенням «Прогресдорбуд 2022» у якій містяться акти виконаних робіт ТОВ «Прогресдорбуд» та договори з реквізитами ТОВ «Меркурій-1» на 158 арк.;

-Ноутбук марки Asus модель X505U с/н KANOCV055316417 з зарядним пристроєм 1 шт.;

-Папка-накопичувач синього кольору з позначенням «АСО Договора 2018-2020 дог-ные работы» у якій містяться договори з реквізитами ТОВ «БК АСО», ТОВ «Юг Строй Компані», ТОВ «БК Дорсервіс» на 97 арк.;

-Папка-накопичувач синього кольору з позначенням «Ukraine» у якій містяться копії реєстраційних документів ТОВ «БК АСО» на 34 арк.;

-Циліндрична печатка на мастичному кліше якої мітиться напис «ФОП ОСОБА_9 2893716616» 1 шт.;

-Циліндрична печатка на мастичному кліше якої мітиться напис «ТОВ Будівельна компанія АСО 37803829» 1 шт.;

-Циліндрична печатка на мастичному кліше якої мітиться напис «ТОВ «Ін Віа Інте 42969789» 1 шт.;

-Циліндрична печатка на мастичному кліше якої мітиться напис «ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_7 » 1 шт.;

-Циліндрична печатка на мастичному кліше якої мітиться напис «ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_8 » 1 шт.;

-Циліндрична печатка на мастичному кліше якої мітиться напис «Інжинер технічного нагляду ОСОБА_10 реєстраційний номер №7085» 1 шт.;

-Токен жовтого кольору №2001-156729 ТОВ «БК АСО» - 1 шт.;

-Токен зеленого кольору ST-338M №L9017033213 1 шт.;

-Токен жовтого кольору з написом «Мак» №2001-141152 - 1 шт.;

-Токен жовтого кольору з написом «Цуш» №2001-156781 - 1 шт.;

-Токен жовтого кольору з написом «Амі» №2001-144040 - 1 шт.;

-Мобільний телефон марки Iphone модель XS чорного кольору с/н НОМЕР_9 , який захищено паролем 19761997.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Таку ухвалу стороною обвинувачення було отримано 23.10.2023 року, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що документи, печатки та токени, які виявлено та вилучено в ході обшуку, належать наступним юридичним особам та фізичним особам підприємцям: ТОВ «Прогресдорбуд» (код ЄДРПОУ 40603406) в особі директора ОСОБА_5 , ТОВ «Меркурій-1» (код ЄДРПОУ 21030548) в особі директора ОСОБА_8 , ТОВ «БК АСО» (код ЄДРПОУ 37803829) в особі директора ОСОБА_10 , ТОВ «Ін Віа Інте (код ЄДРПОУ 42969789), в особі директора ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_10 ), які мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Прогресдорбуд» та є контрагентами ТОВ «Прогресдорбуд» щодо операцій з постачання послуг, які є предметом досудового розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення наголошується на тому, що адреса, за якою проведено обшук, вилучено речі та документи, не являється адресою реєстрації вищевказаних суб`єктів господарювання.

Так, на думку, прокурора, вказані документи, печатки, електронні цифрові підписи могли бути використанні у протиправній схемі, пов`язаній із заволодінням бюджетних коштів.

Крім того, ноутбук марки Asus модель X505U с/н KANOCV055316417 та мобільний телефон марки Iphone модель XS чорного кольору с/н НОМЕР_9 , належать бухгалтеру ТОВ «БК АСО» (код ЄДРПОУ 37803829) ОСОБА_12

29.09.2023 року на підставі постанови детектива вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-економічної експертизи по вилученим документам, а також комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та ноутбуку, чим також обумовлена у відповідності до ст. 170 КПК України необхідність у їх збереженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив його задовольнити, посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом проведення судово-економічної експертизи та коміп`ютерно-технічної експертизи, простанови про призначенн яких він долучив у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ТОВ «ІН ВІА АНТЕ», ТОВ «БК`АСО» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучне під час обшуку майно, зазначивши, що прокурором було пропущено строк подачі клопотання про арешт майна, у зв`язку із чим таке майно підлягає негайному поверненню його власникам.

На вказані твердження представника власників майна прокурором було зауважено, що клопотання про арешт майна неоднаразово поверталося прокурору для усунення недоліків, й відповідно до цього таке клопотання було подано у строк, передбачений КПК України.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що документи та речі, вилучені під час обшуку належать фізичним особам-підприємцям та юридичним особам, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Прогресдорбуд» та є контрагентами ТОВ «Прогресдорбуд» щодо операцій з постачання послуг, які є предметом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що означене майно могло бути використано у протиправній схемі, пов`язаній із заволодінням бюджетних коштів.

Вилучені технічні пристрої, які належать бухгалтеру ТОВ «БК АСО» (код ЄДРПОУ 37803829) ОСОБА_12 можуть містити інформацію щодо обставин даного кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи прокурора, що адреса, за якою проведено обшук, вилучено речі та документи, не являється адресою реєстрації вищевказаних суб`єктів господарювання, що, на думку слідчого судді, додатково підтверджує наявність необхідності у накладенні арешту на таке майно та подальшому його дослідженні.

Згідно доводівсторони обвинуваченняу поданомуклопотанні,наразі укримінальному провадженніпризначено проведеннявідповідних експертнихдосліджень:судово-економічноїекспертизи такоміп`ютерно-технічноїекспертизи, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою в проведенні відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що вилучені документи можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак такі документи за цим критеріям відносяться до категорії речових доказів.

Що стосується доводів представника власника майна відносно пропуску строку на звернення з даним клопотанням, то слідчий суддя зазначає, що наведені доводи адвоката ОСОБА_4 свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшли, оскільки як зазначається у прокурором у клопотанні та було повідомлено ним у судовому засіданні, останній ознайомився зі змістом тексту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року лише 23.10.2023 року.

В цьому розрізі слідчий суддя зазначає, що метою повернення клопотання прокурору є необхідність виправлення відповідних недоліків, про які прокурор вочевидь повинен бути обізнаний з метою подальшого досягнення такого завдання.

Більше того, навіть якби доводи адвоката ОСОБА_4 відповідали дійсності, то пропуск віповідного строку не може бути достатньою підставою для нерозгляду такого клопотання в тому числі з огляду на правовий висновок, зроблений у постанові Верховного суду від 08.04.2020 року (справа № 263/15845/2019).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72023160000000024 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Фонтанка, провулок Травневий, будинок 6, приміщення 1/10: