Рішення

від 08.11.2023 по справі 160/22524/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокуСправа №160/22524/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК ЕКОТЕХ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 52898 від 16.08.2023 року про відповідність ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 16.08.2023 року рішенням № 52898 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» було визнано таким, що відповідає критерію ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що ним було надано Комісії регіонально вичерпні пояснення з кожної підстави включення ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» до переліку ризикових платників податків, а також надано повний перелік документів щодо підтвердження реальності господарських операцій, які могли бути підставою для включення підприємства до переліку ризикових платників податку відповідно до діючого законодавства. При цьому, реальність цих господарських операцій підтверджується даними з Системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, яка і була створена саме для контролю фізичного переміщення пального митною територією України.

Підставами для включення ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» до переліку ризикових платників податків стали всі ті ж самі підстави (11, 12 та 13) по тим же господарським операціям підприємства за ті ж самі періоди з тими ж самими контрагентами, що були зазначені і в рішенні № 48656 від 31.07.2023 року. Єдиною відмінністю підстав в рішенні № 52898 від 16.08.2023 року і в рішенні № 48656 від 31.07.2023 року стало включення до підстави 13 (придбання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку) господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ПЕЙД» (код ЄДРПОУ 31431743) в період з 18.05.2023 р. по 18.05.2023 р. по коду УКТЗЕД 2710194300 - включено до переліку ризикових платників податку 01.08.2023 р. Таким чином на думку позивача, Комісією регіонального рівня знову безпідставно було визнано ризиковими господарські операції ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» із контрагентом, стосовно якого на момент вчинення господарських операційне було прийнято жодного рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 26.09.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ», обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний район), вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Позивач, включений до переліку ризикових платників податку за рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2023 р. № 52898, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по товариству, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій. Дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових, є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 16.10.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що для прийняття рішення про невідповідність ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» критеріям ризиковості платника податку згідно із п.8 Критеріїв ризиковості платника податку Комісії регіонального рівня було надано документи по господарським операціям з наступними контрагентами: 1) ТОВ "В-ВЕРСІЯ" (код ЄДРПОУ 42999389) за період з 07.03.2023 р. по 21.04.2023 р., ТОВ «РІФ СІЧ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44140809) за період з 30.03.2023 р. по 05.04.2023 р. Реальність цих господарських операцій підтверджується даними з Системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, яка і була створена саме для контролю фізичного переміщення пального митною територією України. Крім того, відзив не містить жодних заперечень щодо цих обставин, зазначених ним у позові. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» (код ЄДРПОУ 43030740) зареєстровано 31.05.2019 року та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборна ДПІ (Соборний р-н м.Дніпра).

Види діяльності позивача згідно із КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 28.49 Виробництво інших верстатів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

16.08.2023 року Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52898, згідно із яким ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до зазначеного рішення підставою його прийняття Комісією вказано: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку

Згідно із спірним рішенням інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є операції постачання:

- за період з 14.07.2022 року по 13.03.2023 року, кодУКТЗЕД2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42432414;

- за період з 25.01.2022 року по 21.04.2023 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42999389;

- за період з 03.02.2022 року по 04.07.2022 року код УКТЗЕД 2710124512, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43117559;

- за період з 17.08.2022 року по 05.04.2023 року код УКТЗЕД 271019430, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44140809;

- за період з 01.06.2022 року по 27.07.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43288553;

- за період з 14.01.2022 року по 11.02.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 30949979;

- за період з 14.01.2022 року по 11.02.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44286117;

- за період з 05.01.2022 року по 11.02.2022 року податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 30949979;

- за період з 07.07.2022 року по 07.07.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38802466;

- за період з 21.04.2022 року по 21.04.2023 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39092057;

- за період з 06.01.2022 року по 13.12.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42977716;

- за період з 27.01.2022 року по 27.01.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43880246;

- за період з 08.02.2022 року по 21.02.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38508382;

- за період з 08.06.2022 року по 17.06.2022 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 35450246;

- за період з 18.05.2023 року по 18.05.2023 року код УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 31431743.

У графі ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку - вказано «документи».

21.08.2023 позивачем поданоконтролюючому органу скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та долучено копії первинних документів, а саме:

- по ТОВ "В-ВЕРСІЯ" по поставкам за період з 07.03.2023 року по 21.04.2023 року: договір № 12 від 02.03.2020 р. з ТОВ "В-ВЕРСІЯ"; видаткова накладна № 70 від 13.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 70 від 13.03.2023 р.; договір № 1 від 01.01.2020 р. з ТОВ «СКАТРЕЙД»; акт авто послуг № 78 від 13.03.2023 р.; платіжне доручення № 5079 від 13.03.2023 р.; видаткова накладна № 20 від 13.03.2023 р. № 9054938435; акцизна накладна №107 від 13.03.2023 р. № 9048055568; договір з ТОВ «Торговий дім «ДМС-ТРЕЙД» від 13.12.2022 р.; видаткова накладна № 361 від 10.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 7 від 10.03.2023 р.; акт авто послуг № 72 від 10.03.2023 р.; платіжне доручення № 1903 від 03.03.2023 р.; видаткова накладна № 13 від 03.03.2023 р. № 9058850284; акцизна накладна №96 від 10.03.2023 р., № 9045814106; ТОВ "В-ВЕРСІЯ" видаткова накладна № 6 від 15.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 76 від 15.03.2023 р.; акт авто послуг № 86 від 15.03.2023 р.; платіжне доручення № 5093 від 15.03.2023 р.; видаткова накладна № 25 від 15.03.2023 р. № 9054938833; акцизна накладна № 116 від 15.03.2023 р. № 9051372349; договір № П-114 від 01.08.2022 р. з ТОВ «ПЕЙД»; видаткова накладна № 3795 від 14.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № УП-00003795/1 від 14.03.2023 р.; акт авто послуг № 81 від 14.03.2023 р.; платіжне доручення № 1850 від 18.01.2023 р.; видаткова накладна № 674 від 18.01.2023 р. № 9013569146; акцизна накладна № 2338 від 14.03.2023 р. № 9049849776; видаткова накладна № 83 від 21.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 83 від 21.03.2023 р.; акт авто послуг № 93 від 21.03.2023 р.; платіжне доручення № 5150 від 22.03.2023 р.; видаткова накладна №32 від 21.03.2023 р. № 9064182793; акцизна накладна №126 від 21.03.2023 р. № 9055777438; договір № 00099/23 від 15.03.2023 р. з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ДТ»; видаткова накладна № 520 від 16.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 520 від 16.03.2023 р.; акт авто послуг № 89 від 16.03.2023 р.; платіжне доручення № 1910 від 16.03.2023 р.; видаткова накладна №302 від 16.03.2023 р. №9069129034; акцизна накладна № 688 від 16.03.2023 р. № 9053302143; видаткова накладна № 86 від 22.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 86 від 22.03.2023 р.; акт авто послуг № 96 від 22.03.2023 р.; видаткова накладна № 34 від 22.03.2023 р. № 9064171632; акцизна накладна № 132 від 22.03.2023 р. № 9056961016; видаткова накладна № 114 від 10.04.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 114 від 10.04.2023 р.; акт № 123 від 10.04.2023 р.; платіжне доручення № 5298 від 14.04.2023 р.; видаткова накладна № 13 від 10.04.2023 р., №9083578503; акцизна накладна № 173 від 10.04.2023 р. № 9073528405; договір № 040222 А 207 від 04.02.2022 р. з ТОВ «Дюваль Компані»; видаткова накладна № 03/23-008 від 23.03.2023 р.; товаро-транспортна накладна № ДКО3/23-008 від 23.03.2023 р.; акт авто послуг № 98 від 23.03.2023 р.; платіжне доручення № 1911 від 17.03.2023 р.; видаткова накладна № 328 від 17.03.2023 р. № 9080522871; акцизна накладна № 385 від 23.03.2023 р. № 9059983581; видаткова накладна № 135 від 21.04.2023 р.; товаро-транспортна накладна №135 від 21.04.2023 р.; акт авто послуг № 142 від 21.04.2023 р.; платіжне доручення № 5340 від 24.04.2023 р.; видаткова накладна № 33 від 21.04.2023 р., № 9091415318; акцизна накладна № 203 від 21.04.2023 р. № 9088046693; видаткова накладна № 861 від 06.04.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 861 від 06.04.2023 р.; акт авто послуг № 122 від 06.04.2023 р.; платіжне доручення № 1932, № 1933 від 03.04.2023 р.; видаткова накладна №37 від 03.04.2023 р. № 9087488264; акцизна накладна № 1071 від 06.04.2023 р. №9071899900;

- по ТОВ «РІФ СІЧ ОЙЛ» за період з 30.03.2023 р. по 05.04.2023 р.: договір № 30 від 17.08.2022 р. з ТОВ «РІФ СІЧ ОЙЛ»; видаткова накладна № 104 від 03.04.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 104 від 03.04.2023 р.; акт авто послуг № 112 від 03.04.2023 р.; платіжне доручення № 152 від 05.04.2023 р.; видаткова накладна № 5 від 03.04.2023 р. №9083575382; акцизна накладна № 159 від 03.04.2023 р. № 9068188478; видаткова накладна № 105 від 04.04.2023 р.; товаро-транспортна накладна № 105 від 04.04.2023 р.; акт авто послуг № 113 від 04.04.2023 р.; платіжне доручення № 153 від 05.04.2023 р.; видаткова накладна № 7 від 04.04.2023 р. № 9083576240; акцизна накладна № 160 від 04.04.2023 р. №9068629133; видаткова накладна № 486 від 03.04.2023 р.; товаро-транспортна накладна №00486 от 03.04.2023 р.; платіжне доручення № 1924 від 29.03.2023 р.; видаткова накладна № 15 від 29.03.2023 р. № 9079157265; акцизна накладна № 19 від 03.04.2023 р. №9068265962; видаткова накладна № 111 від 05.04.2023 р.; товаро-транспортна накладна №111 від 05.04.2023 р.; акт авто послуг № 120 від 05.04.2023 р.; платіжне доручення № 354 від 11.04.2023 р.; видаткова накладна № 11 від 05.04.2023 р. № 9083574996; акцизна накладна № 168 від 05.04.2023 р. № 9069497781.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54388 від 23.08.2023 року скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне рішення комісії № 52898 від 16.08.2023 року без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 (далі - Порядок № 569).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок № 1165 в редакції на час спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку № 1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8, 9 пункту 40 Порядку №1165).

Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Можливість оскарження такого рішення до суду також передбачена в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 52898 від 16.08.2023 р. ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

Вказане оспорюване рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.08.2023 року № 1.

За змістом пункту 6 Порядку № 1165, у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 Додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Суд зазначає, що у рішенні № 52898 від 16.08.2023 р. хоча і вказано тип операції (постачання), період здійснення операції, код УКТЗЕД товару та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, однак в порушення вимог пункту 6 Порядку № 1165 та всупереч формі самого рішення не відображено фактичних обставин прийняття такого рішення, не вказано детальної інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, розшифрування назви підприємства, що було задіяно в ризиковій операції, та найменування товарів, які товариство придбало/реалізовувало.

В рядку податкова інформація вказаного рішення не зазначено суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття спірного рішення.

Отже, вказане рішення не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, за змістом пункту 6 Порядку № 1165 у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Однак, у вказаному рішенні № 52898 від 16.08.2023 року в порушення зазначених вимог пункту 6 Порядку № 1165 та всупереч формі самого рішення не відображено фактичних обставин прийняття такого рішення, не вказано детальної інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, не зазначено з переліку документу та/або документів, який/які не надано та який/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Обмежившись формальним зазначенням про ненадання документів взагалі попри те, що обставини прийняття контролюючим органом спірного рішення стало отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.08.2023 року № 1.

Отже, суд зауважує, що вказане рішення є неконкретизованим.

Таким чином, контролюючим органом не наведено фактичних обставин, які є підтвердженням ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За викладених обставин, суд зазначає, що оскаржуване рішення, якими встановлено відповідність ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків було прийнято контролюючим органом без наявних на те правових підстав.

Суд зазначає, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення № 1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8 Додатку 1).

У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.08.2023 р. № 52898 слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Окрім іншого, зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових, однак з оскаржуваного рішення не вбачається, по якій податковій накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За встановлених обставин, оскаржуване рішення не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відтак, суд вважає, що ненадання відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення контролюючим органом свідчить, що у нього були відсутні правові підстави для віднесення позивача до ризикових платників податків.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.08.2023 р. № 52898 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також, слід зазначити, що за приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р. передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-II).

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача виключити ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваного рішення про віднесення товариства до цього переліку. Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за її подачу до суду в розмірі 2684 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК ЕКОТЕХ» критеріям ризиковості платника податку від 16.08.2023 року № 52898.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК ЕКОТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК ЕКОТЕХ» (вул.Сергія Єфремова, буд.21-Ж, м.Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43030740) судові витрати по справі у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма