Ухвала

від 10.11.2023 по справі 320/19158/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2023 року м. Київ № 320/19158/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тродар" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тродар" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м.Києві від 23.09.2023 №00234940704 та №00234950704.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

23.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою зазначив, що після отримання товариством 09.01.2023 рішення Державної податкової служби України від 28.12.2022 №17758/6/99-00-06-01-03-06 про залишення спірних податкових повідомлень-рішень без змін директором розпочато підготовку позовної заяви про оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Проте, наказом від 30.01.2023 №23/01-03/к директора товариства було відряджено на 28 календарних днів з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року до ТОВ "Бат-Центр" на митний пост "Чернівці" Буковинської митниці Держмитслужби.

Також позивач зауважив, що товариство попередньо вже зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/6225/23 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 повернуто позивачу позовну заяву.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформулював висновок щодо застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56 ПК при оскарженні податкового повідомлення - рішення, згідно з яким строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, якщо такому позову передувало звернення платника податків з адміністративною скаргою до контролюючого органу, становить один місяць з дня завершення процедури адміністративного оскарження.

При цьому, згідно з пунктом 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Згідно з п.56.10 ст.56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що предметом позову у даній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м.Києві від 23.09.2023 №00234940704 та №00234950704.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржував спірні рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.12.2022 №17758/6/99-00-06-01-03-06 скарги позивача залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на подачу скарг.

У позовній заяві позивач зазначив, що вказане рішення ДПС України він отримав 09.01.2023.

У зв`язку з цим, у даному випадку має бути застосований місячний строк для звернення до суду.

Таким чином, звернувшись 01.06.2023 до суду з даним позовом, позивач пропустив місячний строк

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою позивач зазначив, що товариство не мало можливості своєчасно звернутись до суду з позовною заявою, оскільки наказом від 30.01.2023 №23/01-03/к директора товариства було відряджено на 28 календарних днів з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року до ТОВ "Бат-Центр" на митний пост "Чернівці" Буковинської митниці Держмитслужби.

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив до заяви наказ від 30.01.2023 №23/01-03/к, яким відряджено директора ТОВ "Тродар" Бойченко Р.Л. на 28 календарних днів з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року до брокерської фірми ТОВ "Бат-Центр" на митний пост "Чернівці"Буковинської митниці Держмитслужби.

Також позивач надав копії документів на підтвердження митного оформлення товару.

Проте, суд ставиться критично до вказаних пояснень позивача, оскільки позивач не надав жодних пояснень та доказів на підтвердження обставин неможливості звернення до суду з позовною заявою у період з 10.01.2023 по 31.01.2023.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на звернення до суду з позовною заявою та на повернення позовної заяви на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №320/6225/23, оскільки звернення до суду з позовною заявою у даній справі також було здійснено позивачем з пропуском строку, про що безпосередньо було вказано судом в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/6225/23.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.