Вирок

від 13.11.2023 по справі 357/11477/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11477/23

1-кп/357/1128/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за №12023111030003651 від 27.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки, військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

27 липня 2023 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, головний сержант ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину-кафетерію № НОМЕР_2 споживчого товариства «ГЕРМЕС», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Сидори, вул. Польова №13, в порушення вимог ст. 3 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи при собі службову вогнепальну зброю автомат «АКС-74», № НОМЕР_3 , 1988 р.в., який належить до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм, діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились за столом у вказаному вище закладі та безпричинно почав чіплятися до них, погрожуючи застосуванням зброї, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у присутніх побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, приставив до грудей ОСОБА_8 , вогнепальну зброю, висловлюючи погрози її застосування. В цей же час ОСОБА_4 почав погрожувати вогнепальною зброєю ОСОБА_10 , а саме що здійснить постріл останньому в ногу, при цьому вказані дії були сприйняті ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як реальна підстава для побоювання за своє життя та продовжуючи свою протиправну діяльність, з особливою зухвалістю,з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, здійснив один постріл з вогнепальної зброї у бетонну підлогу магазину-кафетерію, не зважаючи на присутність в магазині сторонніх осіб. В результаті зазначених дій, які продовжувалися близько 5 хвилин, ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок, що виразилося в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян, безладній стрілянині, погроз фізичною розправою, пошкодження майна та порушенні звичного режиму роботи магазину-кафетерію № НОМЕР_2 споживчого товариства «ГЕРМЕС», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Сидори, вулиця Польова №13.

Своїми діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, при цьому зазначив наступне. Він, 27 липня 2023 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину-кафетерію в Білоцерківському районі, с. Сидори, куди прийшов купити цигарки, маючи при собі службову вогнепальну зброю автомат «АКС-74», підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Тетарука, які знаходились за столом у вказаному вище закладі та безпричинно почав чіплятися до них, погрожуючи застосуванням зброї. Потім він приставив до грудей ОСОБА_11 вогнепальну зброю, висловлюючи погрози її застосування. В цей же час він почав погрожувати вогнепальною зброєю Тетеруку, сказав, що здійснить постріл останньому в ногу. Потім він здійснив один постріл з вогнепальної зброї у бетонну підлогу магазину-кафетерію, не зважаючи на присутність в магазині сторонніх осіб, а саме продавчиню магазину. Щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорював обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відповідно до ст. 69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого та у даному випадку суттєво знижують ступінь тяжкості злочину, окрім вищезазначених, а саме те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в період з 07.09.2022 по 06.12.2022 перебував в районі виконання завдань для безпосередньої участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації. Також ОСОБА_4 має на утриманні пасинка дитину-інваліда з дитинства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Крім цього, обставинами, які характеризують особу винного є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідно до довідок № 505 та № 669, виданих Фастівською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування від 04.08.2023 року, ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. Копією відповіді головного лікаря КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської міської ради ОСОБА_14 від 17.08.2023 року за № 562 встановлено, що ОСОБА_4 не стоїть на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. За останні 5 років за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. З 06.06.2022 року по даний час проходить службу в ЗСУ, що підтверджується довідкою заступника командира в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до службової характеристики, що міститься в матеріалах обвинувального акту, ОСОБА_4 характеризується позитивно. В період з 07.09.2022 по 06.12.2022 перебував в районі виконання завдань для безпосередньої участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації. Згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 встановлено діагноз: гострий Q-інфаркт міокарду в ділянці задньої стінки лівого шлуночку. Крім того, ОСОБА_4 нагороджений медаллю незламним героям російсько-української війни, відповідно до наказу № 644 голови Всеукраїнського об`єднання «Країна» від 23.08.2023 року.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд вважає за необхідне ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно достатті 58 КК України, покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час євійськовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в період з 07.09.2022 по 06.12.2022 перебував в районі виконання завдань для безпосередньої участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст. 58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі призначити ОСОБА_4 службове обмеження на той самий строк з відрахуванням із суми грошового забезпечення обвинуваченого в дохід держави 20 відсотків, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення та упередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Речовий доказ: телефон мобільний марки «Samsung», модель «Galaxy А32», номер моделі SM-A325F/DS, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_4 . ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який упакований до спеціального пакету PSP 2201381 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1020 від 01.08.2023 року повернути ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «KYRON M200XDI», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який переданий на зберігання ОСОБА_15 залишити за ОСОБА_15 по приналежності.

Речові докази: автомат Калашникова (АКС) 1988 року випуску з наявним маркуванням НОМЕР_3 та дульний пристрій, а також магазин та набої калібром 5,45 мм в кількості 13 патронів, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 16.08.2023 року повернути до в/ч НОМЕР_1 , оскільки вказане майно належить в/ч НОМЕР_1 , що зазначено у копії військового квитка ОСОБА_4 .

Речові докази: 5 патронів у демонтованому вигляді, 5 гільз після експериментальної стрільби, одна стріляна гільза, 3 кулі та 3 гільзи після експериментів, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 16.08.2023 року знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 2868 гривень процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/40265-БЛ від 10.08.2023 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

ОСОБА_4 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.07.2023 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 24.09.2023. 06.09.2023 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було змінено з триманні під вартою на особисте зобов`язання на строк до 28.09.2023 року, строк якого сплинув. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 58 КК України замість покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків із суми його грошового забезпечення.

Речовий доказ: телефон мобільний марки «Samsung», модель «Galaxy А32», номер моделі SM-A325F/DS, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_4 . ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який упакований до спеціального пакету PSP 2201381 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1020 від 01.08.2023 року повернути ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «KYRON M200XDI», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який переданий на зберігання ОСОБА_15 залишити за ОСОБА_15 по приналежності.

Речові докази: автомат Калашникова (АКС) 1988 року випуску з наявним маркуванням НОМЕР_3 та дульний пристрій, а також магазин та набої калібром 5,45 мм в кількості 13 патронів, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 16.08.2023 року повернути до в/ч НОМЕР_1 .

Речові докази: 5 патронів у демонтованому вигляді, 5 гільз після експериментальної стрільби, одна стріляна гільза, 3 кулі та 3 гільзи після експериментів, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 16.08.2023 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 2868 гривень процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/40265-БЛ від 10.08.2023 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Після проголошення копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та направити представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1