Вирок

від 14.11.2023 по справі 705/874/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/874/21

1-кп/705/448/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, росіянки, громадянки російської федерації, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 29.08.2018 Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість в законному порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.01.2021 близько 14 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу маркету « Мрія » ТОВ « КАРАМЕЛЬ і КА », що по вул.. Садова, 31 м. Умані, Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти продукти харчування, а саме упаковку кави « JACOBS MONARCH », вагою 100 грам, закупівельною вартістю 83 грн. 63 коп.; упаковку кави « CARTE NOIRE Classic », вагою 70 грам, закупівельною вартістю 102 грн. 53 коп.; палку напівкопченої ковбаси з м`яса птиці « Посольська », масою 0, 416 грам, вищого сорту, закупівельною вартістю 33 грн. 88 коп.; палку ковбаси варено-копчену « Московська », масою 0,382 грама, вищого сорту, закупівельною вартістю 63 грн. 99 коп. та одну банку енергетичного напою « Revo Energy », об`ємом 500 мл., закупівельною вартістю 27 грн. 78 коп., що належить ТОВ « КАРАМЕЛЬ і КА » та поклавши викрадені продукти харчування до сумки, яку мала при собі, пройшла через касу магазину не розрахувалася за вказаний товар та вийшла з приміщення магазину, однак свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони магазину « Мрія », чим могла спричинити ТОВ « КАРАМЕЛЬ і КА » матеріального збитку на загальну суму 311 грн. 81 коп.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю та погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, вона зайшла в магазин « Мрія », взяла продукти харчування, які перелічені в обвинувальному акті, і так як не було грошей, пройшла повз касу не розрахувавшись та була затримана охороною магазину. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризувалася формально позитивно, перебуває під наглядом в лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.ст.50,65 КК України, враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працевлаштована, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статтіКК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно дост. 71 КК Україниза сукупністю вироків, суд враховує, що відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) при застосуванні правилст.71 КК Українисудам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного покарання за знову вчинений злочин, а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням наст. 71 КК України.

Покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ч. 1ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Виходячи з положень закону, а також зі змісту ч. 3ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, суди мають розцінювати це як порушення умов застосуваннястатті 75 КК Українипро звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставістатті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Підстав для застосуванняст. 69 КК Українисуд також не вбачає з огляду на це.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2018 та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: упаковку кави « JACOBS MONARCH », вагою 100 грам; упаковку кави « CARTE NOIRE Classic », вагою 70 грам; палку напівкопченої ковбаси з м`яса птиці «Посольська», масою 0, 416 грам, вищого сорту; палку ковбаси варено-копчену «Московська», масою 0,382 грама, вищого сорту та одну банку енергетичного напою «Revo Energy », об`ємом 500 мл., що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «КАРАМЕЛЬ і КА» залишити за належністю власнику майна; диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину « Мрія » від 13.01.2021 залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1