Ухвала
від 13.11.2023 по справі 340/9381/23
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9381/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , с. Семенасте, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область,27133

до відповідача: Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Покровська,67, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область,27100

про визнання протиправними та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через адвоката Вишню Г.В., звернулася до суду з позовом до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свірщевської А.Є. щодо винесення постанови від 20.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 26800 грн. по виконавчому провадженню ВП №72863131;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свіршевської А.Є. щодо винесення постанови від 20.09.2023 року у виконавчому провадженні ВП №72826131 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві позовні вимоги, які стосуються оскарження двох різних рішень (постанов) державного виконавця.

За подання вимоги немайнового характеру щодо оскарження постанови державного виконавця від 20.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №72863131 має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн. (2684 грн. х 0,4).

Позовна вимога щодо оскарження постанови державного виконавця від 20.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 13400 грн. носить майновий характер і за її подання до суду має бути сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, що складає 1073,60 грн.

Тож загальна сума судового збору становить 2147,20 грн.

До позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Копію ухвали надіслати позивачці.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.11.2023
Оприлюднено15.11.2023
Номер документу114873128
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Судовий реєстр по справі —340/9381/23

Ухвала від 02.05.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Постанова від 10.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 12.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 12.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 29.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 27.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Рішення від 12.12.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.С. ПЕТРЕНКО

Ухвала від 28.11.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.С. ПЕТРЕНКО

Ухвала від 17.11.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.С. ПЕТРЕНКО

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.С. ПЕТРЕНКО

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні