Ухвала

від 10.11.2023 по справі 2-697/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-697/11

(6/199/205/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Циганок К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 10.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу по справі № 2-697/11 2/199/671/15 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11282422000 від 10.01.2008 р., якою замінив стягувана на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №1404ДГФ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11282422000 від 10.01.2008 року.

А тому заявник просить суд змінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-697/11 (2/199/671/15).

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.55 ЦІІК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 77338, 35 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 5031,86 грн., пеню в сумі 843,37 грн. та 832,14 грн. судових витрат, а всього 84045,72 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 року залишено без змін.

17.07.2014 року представником банку були отримані виконавчі листи по даній справі (дата видачі у виконавчих листах зазначена 14.07.2014), які були пред`явленні до виконання.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11282422000 від 10.01.2008 року станом на 05.06.2009 року в сумі 83213,58 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 77338,35 грн., заборгованості по процентам в розмірі 5031,86 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 843,37 грн., а також судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 832,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а всього 84295 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 72 копійки.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року, за яким банком було отримано та пред`явлено до виконання виконавчі листи скасоване, суд приходить до висновку, що видані 14.07.2014 року представнику банку виконавчі листи по даній справі є такими, що не підлягають виконанню. А з урахуванням того, що в матеріалах відсутні відомості щодо отримання банком виконавчих листів на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, суд приходить до висновку про передчасність вимог позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність на даний час виконавчого провадження по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська саме від 21 травня 2015 року, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-697/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя В.В. Руденко