Ухвала

від 03.11.2023 по справі 202/5633/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5633/23

Провадження № 1-кс/202/8561/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 06.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023040000000119 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2021 за результатами відкритих торгів між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 68/04-21 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 . Договірна ціна за вказаним договором складала 53 149 000 грн..

Проаналізувавши договір № 68/04-21 від 19.04.2021, додаткові угоди до нього та сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено моніторинг зазначеної закупівлі, за результатами якого складено висновок від 31.05.2021 про виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, ІНФОРМАЦІЯ_1 подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_6 про оскарження вказаного висновку.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.09.2021 у справі № 160/9478/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що враховуючи, що в ході судового розгляду було підтверджено правомірність висновків контролюючого органу про порушення позивачем як Замовником під час процедури закупівлі, а також невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимогам Тендерної документації, що мало б мати наслідком відхилення Замовником такої пропозиції на підставі вимог ч.1ст.31 Закону №922-VIIІ, то суд вважає, що в даному випадку зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положеньГосподарського кодексу України та Цивільного кодексу Україниу сфері публічних закупівель, є пропорційним.

На виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 160/9478/21, 24.12.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 68/04-21 від 19.04.2021, відповідно до п. 1 якої Замовник і Генпідрядник у зв`язку з істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні Договору, дійшли згоди розірвати Договір № 68/04-21 від 19.04.2021 року за згодою сторін у сумі 0 грн. 14 коп. (нуль грн. 14 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 0 грн. 02 коп., укладений між Замовником та Генпідрядником.

Разом з цим, 24.12.2021 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано «Звіт про виконання договору» Договору про закупівлю № 68/04-21 від 19.04.2021, відповідно до якого вказаний Договір виконано на суму 53148999,86 грн., тобто фактично вказаний договір виконано 24.12.2021 та сплачено кошти на суму 53148 999,86 грн.

В той же час, 23.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з реконструкції стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45454000-4-Реконструкція).

За результатами проведення відкритих торгів переможцем вказаної закупівлі визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

24.12.2021 за результатами відкритих торгів між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №478/12-21 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 . Договірна ціна за вказаним договором становить 105177 138,66 грн..

В подальшому, 11.02.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду № 2 до договору №478/12-21 від 24.12.2021, згідно якої термін дій договору було продовжено до 30.12.2023 та здійснено перерозподіл коштів за договором на 2022 та 2023 роки та змінено банківські реквізити сторін. Інших змін до умов договору не вносилось.

Аналізом умов Договору № 68/04-21 та Договору № 478/12-21 встановлено, що об`єкт за обома договорами повністю співпадає: Реконструкція стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція). Крім того кінцевий строк виконання робіт вищезазначених договорів визначено 30.12.2022 року. Більш того, порівнянням Додатку № 2 до Договору № 68/04-21 та Додатку № 2 до Договору № 478/12-21 (календарні графіки виконання робіт) встановлено, що перелік робіт у вказаних календарних графіках майже повністю співпадає.

При цьому, згідно Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-03-12-008083-b від 24.12.2021, роботи за Договором № 68/04-21 повністю виконано та за них сплачено кошти у сумі 53148 999,86 грн.

З урахуванням викладеного вбачається, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння грошовими коштами обласного бюджету, внесли до актів виконаних робіт з Договором № 68/04-21 завідомо неправдиві відомості, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_1 було сплачено на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 53148 999,86 грн. за Договором № 68/04-21.

В подальшому, з метою приховання вказаного злочину, за результатами проведення відкритих торгів між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) 24.12.2021 укладено Договір підряду № 478/12-21 на виконання тих самих робіт, які було виконано за Договором підряду

№ 68/04-21.

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті 007. ІНФОРМАЦІЯ_9 , на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в від 24.12.2021 (складених в день укладення договору) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 від 24.12.2021 (складених у день укладення договору) 30.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачено на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) за Договором підряду № 478/12-21 від 24.12.2021 року, чим завдано шкоду інтересам держави.

Таким чином, в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які виражені у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів виконаних робіт до Договору підряду № 68/04-21 від 19.04.2021 року, та до актів виконаних робіт до Договору підряду № 478/12-21 від 24.12.2021 року, та заволодінні грошовими коштами обласного бюджету шляхом зловживання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем.

В ходіпроведення досудовогорозслідування,на підставіухвали слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська вилученодоговори з реконструкції стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 № 68/04-21 від 19.04.2021 та № 478/12-21 від 24.12.2021 та документи складені на їх виконання.

Крім того, відповідно до інформації з ресурсу публічних закупівель, на вказаному об`єкті проводились аналогічні будівельні роботи підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з вищевикладеним, з метою співставлення обсягу та видів робіт, виникає необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження наступних документів:

- договору №548/11-18 від 05.11.2018 «Реконструкція стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», з усіма додатками та документами складених на його виконання (проектно-кошторисна документація, додаткові угоди, договори підряду, договори субпідряду, зміни, специфікації, дефектні акти, акти оглядів, відомості щодо використаних ресурсів, розрахунки затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3, сертифікати якості, дефектних актів, актів на приховані роботи, кошторисної документації, підсумкових відомостей ресурсів, зведених кошторисних розрахунків вартості, тощо);

- договору №333/10-7від 11.10.2017 «Реконструкція стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», з усіма додатками та документами складених на його виконання (проектно-кошторисна документація, додаткові угоди, договори підряду, договори субпідряду, зміни, специфікації, дефектні акти, акти оглядів, відомості щодо використаних ресурсів, розрахунки затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3, сертифікати якості, дефектних актів, актів на приховані роботи, кошторисної документації, підсумкових відомостей ресурсів, зведених кошторисних розрахунків вартості, тощо).

22.09.2023 у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »,код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридичнаадреса: АДРЕСА_2 ) направлено запит про надання копій вищевказаних документів. Однак, жодної відповіді на вказаний запит станом на дату складання клопотання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не надійшло

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, враховуючи те що, отримання вищезазначеної інформації з других джерел не є можливим так, як вся інформація знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а також враховуючи те, що вказана інформація може містити відомості, які становлять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що просить клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі ідокументи та що дослідження обставин, визначених ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 06.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів лише з можливістю копіювання.

Таким чином клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів уповноваженим слідчим та прокурорам груп слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 160,163КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів із можливістювилучення завіренихналежним чином копій наступних документів:

- договору №548/11-18від 05.11.2018 «Реконструкція стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», з усіма додатками та документами складених на його виконання (проектно-кошторисна документація, додаткові угоди, договори підряду, договори субпідряду, зміни, специфікації, дефектні акти, акти оглядів, відомості щодо використаних ресурсів, розрахунки затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3, сертифікати якості, дефектних актів, актів на приховані роботи, кошторисної документації, підсумкових відомостей ресурсів, зведених кошторисних розрахунків вартості);

- договору №333/10-7від 11.10.2017 «Реконструкція стадіону, розташованого на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», з усіма додатками та документами складених на його виконання (проектно-кошторисна документація, додаткові угоди, договори підряду, договори субпідряду, зміни, специфікації, дефектні акти, акти оглядів, відомості щодо використаних ресурсів, розрахунки затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3, сертифікати якості, дефектних актів, актів на приховані роботи, кошторисної документації, підсумкових відомостей ресурсів, зведених кошторисних розрахунків вартості).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1