Рішення

від 02.11.2023 по справі 348/2208/22

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2208/22

Номер провадження 2/348/243/23

02 листопада 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3188316 від 18.01.2021.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2021 ОСОБА_1 уклала із ТОВ "Фінансова компанія"1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договір позики № 3188316. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі. 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, які є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до реєстру боржників № 5 від 21.09.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40656 грн, з яких: 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28656 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, передбаченому цим договором. Незважаючи на це та всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 3188316 від 18.01.2021 в розмірі 40656 грн, з яких: 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28656 грн - сума заборгованості за відсотками, а також стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що всі посилання позивача на правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» недопустимо брати до уваги, оскільки на дату 18.01.2021 на сайті mycredit.ua відсутні будь-які правила, з котрими міг би ознайомитись відповідач. Роздруківка договору факторингу надана не в повній формі. Реєстр боржників № 5 сформований особою, яка, відповідно до довіреності, не має права вести операційну, фінансову чи бухгалтерську діяльність в інтересах позивача. В акті прийому-передачі реєстру боржників № 5 зазначено, що клієнт передав фактору права вимоги заборгованості на загальну суму в розмірі 0 грн. Додана до матеріалів справи роздруківка під назвою розрахунок заборгованості не містить жодних юридичних даних, підписана невідомою посадовою особою, не містить відомостей, які ідентифікують хто її формував, не є первинним документом бухгалтерського обліку. Просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що договір позики № 3188316 укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Правила надання коштів є складовою та невід`ємною частиною Договору позики, тому підпис під ними не потрібен. Жоден заперечень з приводу того, що позичальник не погодилася з умовами та правилами надання грошових коштів під час укладення та підписання договору висловлено не було. Для отримання позики, позичальник має бути зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, для чого він повинен пройти процедуру реєстрації на сайті. Без проходження реєстрації для створення особистого кабінету позичальника, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, без отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), договір позики між відповідачем та первісним позикодавцем не було б укладено. У відповідності до умов договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану власноруч позичальником при укладанні договору. При укладенні договору позики позичальником власноручно зазначено реквізити платіжної картки, на яку і було перераховано кошти. Також позивач вважає неспівмірними заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу, які були понесені відповідачем в сумі 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в позові та відповіді на відзив. В подальшому надав зави про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні 17.05.2023 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона дійсно залишала заявку на сайті ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для отримання кредиту, проте ніякої відповіді від них не надходило і, оскільки в неї змінилися обставини і отримання кредиту вона не потребувала, до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вона більше не зверталася. В неї відкритий рахунок тільки в "Альфабанку", який є зарплатним, більше ніяких банківських рахунків вона не має, з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вона ніяких договорів не укладала, банківські реквізити їм не повідомляла, грошей від них не отримувала та ніяких платежів не проводила. В подальші судові засідання не з`являлася.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву. В подальшому надала суду заяву про розгляді справи у відсутність сторони відповідача та заяву про часткове визнання позову і розподіл судових витрат, в якій зазначила, що відповідачем визнається укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3188316 шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. На умовах договору позики (п. 2) позикодавець надав позичальнику 12000 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 1,99% на день, тобто загальна сукупна вартість позики становить 14484 грн. Також відповідач визнає факт укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача на підставі реєстру боржників № 5 від 21.09.2021, акту приймання-передачі реєстру боржників № 5 від 14.06.2021. Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та та у строк, визначений умовами договору. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість за цим договором в розмірі 14484 грн. Не погоджується в части ні розміру нарахованої заборгованості за відсотками первісним кредитором в розмірі 26172 грн, оскільки нараховані після спливу строку кредитування і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", як позикодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником, укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3188316 від 18.01.2021. За умовами вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно з п.2. Договору сума позики становить 12000 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована). Дата надання позики 18.01.2021, дата повернення позики 17.02.2021, орієнтовна загальна вартість позики 14484 грн. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики (а.с.6).

Укладення договору позики між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 визнається учасниками справи, а тому в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Факт отримання відповідачем суми позики підтверджений випискою АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.217-218) та довідкою ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" по проведених транзакціях (а.с.157) .

14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3188316 від 18.01.2021 в розмірі 40656,00 грн, з яких 12000,00 грн заборгованість з повернення позики, 28656 грн заборгованість по сплаті процентів, що підтверджено реєстром боржників до вказаного Договору факторингу (а.с.121-134).

Згідно виписки з особового рахунка ОСОБА_1 за Договором, у якій ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" наводить суму операції (за дебетом або кредитом відповідно), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суму вихідного залишку за договором позики. Так, згідно вказаної Виписки, станом на 21.09.2021 прострочене тіло 12000,00 грн; нараховані проценти 33541,20 грн; сплачені проценти 4885,20 грн; прострочені проценти 28656,00 грн; загальна заборгованість станом на 21.09.2021 складає 40656,00 грн (а.с.96-98).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У даному випадку строк дії договору за № 3188316від 18.01.2021 закінчився ще 17.02.2021, а тому ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" не мало правових підстав нараховувати будь-які проценти після закінчення строку дії договору.

При цьому, суд враховує, що відповідач 16.02.2021 в рахунок погашення позики сплатила 2401,20 грн, та 18.03.2021 сплатила 2484 грн, тобто, поза строком дії договору. Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (п.6.10) в першу чергу погашаються проценти і потім позика. Оскільки договором передбачено нарахування процентів в сумі 2484 грн, які відповідач сплатила, заборгованість за процентами відсутня, а заборгованість за позикою складає 9598,80 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 2481 грн (а.с.1). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 585,76 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені в позовні заяві позивачем витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1240,50 грн) позивачем нічим не підтвердженні, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем надано:договір № 560/24.02.2023 про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2023 (а.с.84), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до договору № 560/24.02.2023 про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2023 (а.с.87), квитанцію № 560 від 28.02.2023 про сплату витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн (а.с.88) та детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.89).

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 справа № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, вважає, що по даній справі витрати на правничу допомогу є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в розмірі 3819,50 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 598, 599, 610-612, 615, 629, 631, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. 9, 10, 12, 13, 15, 77-81, 82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. С.Петлюри, 30 м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованістьза договором позики № 3188316 від 18.01.2021 в сумі 9898,80 грн, а також понесені судові витрати в сумі 585,76 грн, а всього 10184 (десять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 56 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. С.Петлюри, 30 м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014 реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 3819 (три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 50 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи за адресою: вул. С.Петлюри, 30 м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 24.11.2017, орган видачі 2621, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Цокало Тетяна Михайлівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2424 від 23.10.2018, адреса: про АДРЕСА_2 .

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко