Ухвала

від 08.11.2023 по справі 370/1358/23

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"08" листопада 2023 р. Справа № 370/1358/23

Провадження № 1-кс/370/345/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в справі №370/1358/23,

в с т а н о в и в:

07.11.2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в справі №370/1358/23.

В обґрунтування заяви, посилався на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи №370/1358/23, враховуючи те, що в справі №370/1358/23 розглядається питання щодо правомірності та законності накладення арешту на майно, а саме - екскаватор жовтого кольору марки «Volvo» моделі «ЕС240ВLС», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , земснаряд марки «Амут» моделі ГНП 400/40 з шестициліндровим двигуном, 6 пластикових труб чорного кольору, довжиною 10 метрів та діаметром 40 см, а також насипи піску об`ємом 140 м.куб.

14.03.2023 року суддею ОСОБА_4 було винесено вирок в справі №370/239/23, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 25.01.2023 року і речові докази у справі: екскаватор марки «Volvo» моделі «ЕС240ВLС», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , земснаряд марки «Амут» моделі ГНП 400/40 - конфісковані в дохід держави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2023 року вказаний вирок було змінено в частині вирішення долі речових доказів та екскаватор марки «Volvo» моделі «ЕС240ВLС», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 повернуто власнику, а земснаряд марки «Амур» моделі ГНП 400/40 - повернуто законному володільцю.

Таким чином, вважає, що у судді ОСОБА_4 сформовано необ`єктивне та упереджене ставлення до питання щодо накладення арешту на екскаватор марки «Volvo» моделі «ЕС240ВLС», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , земснаряд марки «Амут» моделі ГНП 400/40.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 , не виявила бажання надати пояснення щодо підстав її відводу.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.84КПК Українидоказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні докази відповідно і об`єктивні підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про скасування арешту майна в даному кримінальному провадженні, але з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання є правомірним і доцільним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в справі №370/1358/23 задовольнити, а вказане клопотання передати іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1