Ухвала

від 14.11.2023 по справі 757/45558/23-а

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 757/45558/23

2-а/303/339/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кохана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року представник позивача Одинцова В.І. звернулася до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кохана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з п. 6 ч. 1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що постановою від 14.07.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає постанову незаконною. В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови.

Згідно із частиною першоюстатті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третястатті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначеністаттею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною другоюстатті 291 КУпАПпередбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, необхідно з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Наведене узгоджується з висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2020 у справі N 686/28291/19 правовою позицією, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, повинен обчислюватися з моменту отримання оскаржуваної постанови.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кохана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була передана за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва було повернуто позивачу. Як слідує з мотивувальної частини ухвали суду від 29.09.2023 року, позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що адвокат, як представник позивача, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, що свідчить про те, що позовну заяву у цій справі підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому таку позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому позивач не позбавлений був можливості оскаржити відповідну ухвалу судді про повернення йому позовної заяви від 29.09.2023 року , чого не зробив.

В свою чергу, позовну заяву представником позивача було подано повторно 10.10.2023 року до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

З аналізу вищезазначеного, вбачається що позовну заяву було подано з пропуском строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №816/1630/17.

З наведених положеньКАС Українивбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строку звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи.

Вивчивши обґрунтування клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

В зв`язку з чим, позивачу необхідно вказати також інші поважні причини (в разі їх наявності), що зумовили пропуск строку звернення до суду, з наданням підтверджуючих доказів.

Таким чином, позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Київська проектнагрупа» слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом десять днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимогст.160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись с. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кохана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кохана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій