Ухвала

від 14.11.2023 по справі 490/10453/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/10453/23

н\п 2/490/3213/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи - ОСОБА_3 , Товарна біржа «Європа»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання за нею в цілому право власності на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з частини житлового будинку по АДРЕСА_2 . А приміщення за №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-2а загальною площею 27,1 м2, житловою площею 14,2 м.кв; приміщення за №№1, І в загальному користування).

Ухвалою від 30.10.2023 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме позивачці необхідно: надати акт прийняття в експлуатацію будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , а також правовстановлюючі документи на підставі яких ОСОБА_3 належала 1/20 частка домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: Договір купівлі-продажу від 17.01.1986 р., посвідченого Першою Миколаївською нотканторою за реєстр.№6-70 та зареєстрованого в ММБТІ 29.01.1986 р. за реєстр. №1006; визначити правове положення співвласників домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , з наданням відповідних доказів; надати звіт про оцінку майна, а саме: будинка садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з частини житлового будинку по АДРЕСА_2 та сплатити 1% від ціни позову,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу 30.10.2023 року на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .

Станом на 14.11.2023 року недоліки ухвали від 30.10.2023 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст.44ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, дана позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи - ОСОБА_3 , Товарна біржа «Європа» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений в АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1076,80 грн., згідно квитанції від 13.10.2023 року №0.0.3246853141.1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова