Ухвала
від 13.11.2023 по справі 520/8760/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2023 р.Справа № 520/8760/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/8760/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "MIOL"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "MIOL" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з несплатою судового збору апелянтом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Рівненській області надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Отже, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 контролюючим органом не отримано, оскільки до Головного управління ДПС у Рівненській області не надходила читабельна версія процесуального документу. Вказане підтверджується відомостями картки руху документу користувача ЕС, в якому зазначено про проведене коригування документу 29.07.2023, тобто після фактичного направлення документу системою. Також скаржник посилається на запровадження воєнного стану в України.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного рішення Харківським окружним адміністративним судом складено 27.06.2023 в порядку письмового провадження. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті 27.06.2023 о 20:34 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с.123), водночас відповідач посилається на відомості з картки руху документу користувача ЕС з якої убачається, що судове рішення по справі №520/8760/23 створено - 27.06.2023, а датою останнього коригування документу є 29.07.2023 (копія картки руху документу до апеляційної скарги долучається).

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 01.08.2023 через засоби поштового зв`язку.

Колегія суддів зазначає, що 24 лютого 2022 року №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України Про правовий режим воєнного стану, затверджений Указ Президента України №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Так, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з тим, що відправка копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету відповідача відбулась із технічним збоєм, з урахуванням воєнного стану в Україні, а також наведеними скаржником обставинами та поданими в їх підтвердження доказами, враховуючи, що в даному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги дають колегії суддів підстави для висновку про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року по справі № 520/8760/23 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 520/8760/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "MIOL" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 520/8760/23.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко

Дата ухвалення рішення13.11.2023
Оприлюднено16.11.2023
Номер документу114889938
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —520/8760/23

Ухвала від 07.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 31.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Ухвала від 29.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Постанова від 20.12.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Постанова від 20.12.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 26.10.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 12.10.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 12.10.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні