Постанова

від 13.11.2023 по справі 140/12174/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/12174/23 пров. № А/857/18303/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 140/12174/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТЦ ЄВРОТЕХ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Мачульський В.В.,

час ухвалення рішення 01.09.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю МТЦ ЄВРОТЕХ (надалі - ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області №8628924/41075554 від 13.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 10.09.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МТЦ ЄВРОТЕХ; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №101 від 10.09.2021 поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МТЦ ЄВРОТЕХ.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем за наслідками господарської операції по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНС4ЮА виписано податкову накладну (ПН) №101 від 10.09.2021, яку було відправлено позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, відповідно до квитанції від 28.09.2021 податковим органом вищевказана ПН була прийнята, але її реєстрація в ЄРПН зупинена. В даній квитанції зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в №101 від 10.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8716 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим, позивачем було подано до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено усі необхідні документи для реєстрації спірної ПН. Комісією ГУ ДПС у Волинській області було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень, де вказано, про необхідність надання документів щодо придбання товарів, транспортування товарів та розрахункових документів за товар та додатково вказано, що відсутні розрахунки з нерезидентом та документи щодо доставки, транспортування. Позивачем було подано додаткові пояснення, а також копії документів щодо придбання товарів та його транспортування .

Однак рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 13.04.2023 за №8628924/41075554 відмовлено у реєстрації ПН №101 від 10.09.2021, підставою для такої відмови стало: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку без зазначення конкретної підстави для відмови в реєстрації ПН.

Не погодившись із рішенням комісії регіонального рівня, Позивачем було подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації ПН.

Проте, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2023 №40499/41075554/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення мотивоване, нібито, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач зазначає, що в рішенні Комісій ГУ ДПС у Волинській області не вказано чому документи платника податку не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН. Відтак вважає, що з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення Комісій ГУ ДПС у Волинській області, яким відмовлено позивачу у реєстрації ПН, не відповідає критерію обґрунтованості.

Рішенням Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 140/12174/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що для підтвердження реєстрації ПН №101 від 10.09.2021 позивачем подані повідомлення від 30.03.2023 №1 про подання пояснень та копій документів у кількості 9 шт. Комісією регіонального рівня було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень від 04.04.2023 №8555840/41075554, де вказано, про необхідність надання документів щодо придбання товарів, транспортування товарів та розрахункових документів за товар та додатково вказано, що відсутні розрахунки з нерезидентом та документи щодо доставки, транспортування. Позивачем було подано додаткові пояснення 10.04.2023, та додано додаткові документи у кількості 3 шт. За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 13.04.2023 за №8628924/41075554 про відмову в реєстрації вищевказаної ПН, з підстав ненадання / частковим ненаданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку без зазначення конкретної підстави для відмови в реєстрації ПН. Не погодившись із рішенням комісії регіонального рівня, Позивачем було подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації ПН. Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2023р. №40499/41075554/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення мотивоване, ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Зазначає що необхідність даних документів встановлена самим позивачем однак до контролюючого орану такі документи не подавалися. Крім того звертає увагу суду, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. Таким чином, при дослідженні правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення. Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Також вказує на не співмірність щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 140/12174/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржників, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №8628924/41075554 від 13.04.2023 прийнято без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складено ПН №101 від 10.09.2021 та, на думку суду першої інстанції, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ МТЦ ЄВРОТЕХ (код ЄДРПОУ 41075554) є юридичною особою на загальній системі оподаткування та платником ПДВ. Основним напрямком діяльності позивача є торгівля автотранспортними засобами, що передбачено відповідним кодом виду економічної діяльності внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний).

Судом встановлено, що 07.09.2021 ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ було імпортовано причіп-контейнеровіз, що був у використанні марка: KRONE модель: AZ номер шасі: НОМЕР_1 відповідно до митної декларації №UA205050/2021/057636 від 07.09.2021. Даний товар був придбаний на підставі контракту №30/07-21 від 30.07.2021 (а.с.48-50) та при придбанні був класифікований відповідно до Коду УКТ ЗЕД 8716398000.

10.09.2021 була здійснена реалізація даного транспортного засобу ТзОВ ТРАНС4ЮА, що підтверджується рахункому на оплату №2 від 10.09.2021 (а.с.27), видатковою накладною №1 від 10.09.2021 (а.с27-зворот). За придбаний товар ТзОВ ТРАНС4ЮА розрахувалися у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученнями №5057 від 21.09.2021 на суму 199 868,00 грн.(а.с.28) та платіжним дорученнями №104923013 від 27.09.2021 на суму 231 547,15 грн. (а.с.28-зворот).

Відповідно до факту здійснення реалізації товару ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ було складено податкову накладну № 101 від 10.09.2021, з зазначенням номенклатури та коду УКТ ЗЕТ товару відповідно до коду УКТ ЗЕД зазначеного у митній декларації, а саме: в графі 3.1 розділу Б податкової накладної було вказано код УКТ ЗЕД: 8716398000, що відповідає коду УКТ ЗЕД графи 33 митної декларації № UA205050/2021/057636 від 07.09.2021.

В подальшому ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ по контрагенту ТзОВ ТРАНС4ЮА виписано податкову накладну №101 від 10.09.2021, яку було відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) (а.с.21-зворот,22).

Однак, відповідно до квитанції від 28.09.2021 контролюючим органом податкова накладна №101 від 10.09.2021 була прийнята, проте її реєстрація в ЄРПН зупинена (а.с.22-зворот).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію податкової накладної порядковий номер №101 від 10.09.2021 зупинено. В даній квитанції зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в №101 від 10.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8716 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав комісії регіонального рівня пояснення №3 від 30.03.2023 (а.с.23-24) та копії документів, а саме: 1. Видаткову накладну на поставку товару; 2. Рахунок на оплату поставленого товару; 3. Платіжне доручення №5057 від 21.09.2021 та №104923013 від 27.09.2021; 4. Свідоцтво про реєстрацію придбаного напівпричепа; 5. Довідка за формою 20-ОПП стосовно наявних об`єктів оподаткування ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ; 6. Витяг з реєстру платників ПДВ стосовно ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ; 7. Наказ на призначення Бернака В. директором товариства.

Комісій ГУ ДПС у Волинській області було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень, де вказано, про необхідність надання документів щодо придбання товарів, транспортування товарів та розрахункових документів за товар та додатково вказано, що відсутні розрахунки з нерезидентом та документи щодо доставки, транспортування (а.с.24-зворот).

ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ було подано додаткові пояснення (а.с.25-26), де було зазначено наступне: На вимогу № 855840/41075554 від 04.04.2023 року про необхідність подання додаткових пояснень та документів, необхідних, для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 101 від 10.09.2021 року, ТОВ МТЦ Євротех повідомляє що: Відповідно до п.З Контракту № СЕ 30/07¬21 від 30.07.2021 року, заключеного між ТОВ МТЦ Євротех та Trans Continental Exports Company Limited поставка Причіп-контейнеровіз, що був у використанні марка: KRONE модель: AZ номер шасі: НОМЕР_1 була здійснена на умовах DAP Інкотермс - 2010, а саме DAP-Kovel, що підтверджується графою 20 митної декларації № UA205050/2021/057636 від 07.09.2021 року.

В свою чергу поставка товару на умовах DAP Інкотермс 2010 передбачає Delivered at Place ("Постачання у місці призначення") означає, що продавець здійснює поставку, коли товар надано у розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовому до розвантаження, у узгодженому місці призначення. Продавець несе всі витрати, пов`язані з доставкою товару до зазначеного місця.

Відповідно до абзацу 3, підпункту 4.2, пункту 4 Контракту № СЕ 30/07-21 від 30.07.2021 року, заключеного між ТОВ МТЦ Євротех та Trans Continental Exports Company Limited - Умови оплати передбачають відстрочення здійснення платежу терміном на три календарних роки з дати виставлення рахунку.

У графі 44 митної декларації Додаткова інформація за кодом 0380 зазначено 03.09.2021 року - дата отриманого рахунку при купівлі Причіп-контейнеровіз, що був у використанні марка: KRONE модель: AZ номер шасі: НОМЕР_1 , отже оплата за придбаний товар, відповідно до умов договору, може бути здійснена до 03.09.2024 року.

Транспортний засіб перебував на стоянці автотранспорту відповідно до заключеного договору між ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ та ТОВ ЕКСИМ ЛТД №Елтд-42/21/ЗМК від 01.09.2021 року про надання послуг стоянки автотранспорту, який переміщується через митний кордон України. Оренда стоянки автотранспорту за адресою м. Ковель, вул. Володимирська 150 підтверджується відповідним записом у поданому до контролюючих органів Повідомленні за Формою № 20-ОПП.

До додаткових пояснень було долучено копії наступних документів: 1. Виписка ЄДРПОУ стосовно ТзОВ ТРАНС4ЮА; 2. Контракт № СЕ 30/07-21 від 30.07.2021; 3. Договір №Елтд-42/21/ЗМК від 01.09.2021 про надання послуг стоянки автотранспорту, з актом від 07.09.2021 №161 та платіжним дорученням №84 від 19.10.2021.

Рішенням Комісії ДПС з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №8628924/41075554 від 13.04.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної №101 від 10.09.2021 із зазначенням наступної підстави такої відмови: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку без зазначення конкретної підстави для відмови в реєстрації ПН (а.с.21).

Не погодившись із рішенням комісії регіонального рівня, позивачем було подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації ПН (а.с.34).

Однак, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2023 №40499/41075554/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення мотивоване, нібито, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.35).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ МТЦ ЄВРОТЕХ звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» (надалі по тексту також - Критерії).

Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не наведено чіткого обґрунтування наявності вказаного критерію та відповідного розрахунку.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із тим, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються правовідносин із контрагентом ТзОВ ТРАНС4ЮА, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН спірної ПН №101 від 10.09.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПН №101 від 10.09.2021 була складена по першій події датою виписки рахунку на оплату №2 від 10.09.2021 та видаткової накладної № 1 від 10.09.2021 на виконання умов договору №1453/7212 від 09.09.2021. Відтак для реєстрації вказаних ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором купівлі-продажу транспортного засобу, видатковою накладною. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагентам ТзОВ ТРАНС4ЮА.

Крім того, договір укладений між позивачем та його контрагентам ТзОВ ТРАНС4ЮА дозволяє встановити умови здійснення господарської операції з покупки товару, а саме транспортний засіб Причіп- контейнеровіз, що був у використанні марка: KRONE модель: AZ номер шасі: НОМЕР_1 . При цьому вид господарської діяльності позивача пов`язаний із предметом договору.

Доказами, які безпосередньо підтверджують продаж ТзОВ ТРАНС4ЮА товару, є рахунок на оплату № 2 від 10.09.2021, видаткова накладна №1 від 10.09.2021 року.

Оплата за даний товар проведена ТзОВ ТРАНС4ЮА згідно платіжних доручень №5057 від 21.09.2021 на суму 199868,00 грн. та №104923013 від 27.09.2021 на суму 231547,15 грн.

Крім того, даний товар було придбано згідно Контракту № СЕ 30/07-21 від 30.07.2021 року, укладеного між позивачем та Trans Continental Exports Company Limited та імпортовано на територію України, що підтверджується митною декларацією №UA205050/2021/057636 від 07.09.2021 (а.с.49-50, 29-зворот, 30,30-зворот).

Апеляційний суд приходить до переконання, що первинні документи, які позивачем долучені до повідомлення, а також до матеріалів справи, засвідчують факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом.

При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної №8628924/41075554 від 13.04.2023, а отже про необхідність його скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН №101 від 10.09.2021 року у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної за №101 від 10.09.2021 року у ЄРПН відповідно у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірну ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 17.05.2023 №67-ЮП, укладеного між Адвокатським бюро Крючкова та ТзОВ МТЦЄВРОТЕХ (а.с.15-17), попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу від 12 23.05.2023 (а.с.19-зворот), рахунок-фактуру від 23.05.2023 №416 (а.с.18), акт приймання-приймання наданих послуг №416 (а.с.18-зворот), платіжне доручення від 24.05.2023 №224 (а.с.19).

Відповідно до акт приймання-приймання наданих послуг №416 адвокатом Крючковою О.Б. для ТзОВ МТЦЄВРОТЕХ були надані такі послуги: вивчення документів у справі 3 год; вивчення судової практики 2 год; підготовка позовної заяви 4 год. Загальна вартість робіт становить 6000,00 грн.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, що необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 140/12174/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 13.11.2023 року