Постанова

від 07.11.2023 по справі 910/18320/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/18320/20 (910/1489/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

від апелянта - Суровцов А.Ю.,

від ліквідатора ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" арбітражного керуючого Перепилиці В.В. - Приходько Д.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року

у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепилиці В.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА»

про стягнення 1295000,00 грн.

в межах справи № 910/18320/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі №910/18320/20 (910/1489/22) клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів залишено без розгляду. Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів задоволено. Призначено у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «ЦСЕ «НОРМА». На вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА», печатки та підпису товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору № 1 від 09.09.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА», печатки та підпису товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору № 0110/12 від 01.10.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА», печатки та підпису товариством з обмеженою відповідальністю «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору № 7 від 17.12.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» № 31/12 від 31.12.2013 року про уточнення призначення платежів? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» № 29/05 від 29.05.2015 року про уточнення призначення платежів? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» 30/09 від 30.09.2014 року про уточнення призначення платежів? Витрати по проведенню експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепилиці В.В. Зобов`язано учасників судового процесу надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи. Зобов`язано експерта направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою. Зупинено провадження у справі №910/18320/20 (910/1489/22) до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «ЦСЕ «НОРМА»

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» (надалі по тексту - ТОВ «ЕС ФАРМА», апелянт, відповідач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі №910/18320/20 (910/1489/22) про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «ЦСЕ «НОРМА» (надалі по тексту - ТОВ «ЦСЕ «НОРМА»), що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що на його думку, призначена експертиза у даній справі є криміналістичною і у відповідності до норм Закону України «Про судову експертизу» має бути проведена не у комерційній юридичній установі, а у державній установі.

Також апелянт зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серед діяльності ТОВ «ЦСЕ «НОРМА» не передбачено право даної юридичної особи на проведення будь-яких експертиз, тим більше тих, які мають призначатись виключно у державній спеціалізованій установі.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що експерт Юрченко Є.М. не являється працівником ТОВ «ЦСЕ «НОРМА», оскільки відповідно до Реєстру атестованих судових експертів є працівником Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, апелянт вважає, що оскільки ТОВ «ЦСЕ «НОРМА» не є державною спеціалізованою установою, саме тому у суду не має будь-яких законних підстав доручати проведення експертизи експерту Юрченко Є.М., а експерт Юрченко Є.М. виконувати таке доручення.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає і про те, що суд першої інстанції, призначаючи судову експертизу, не попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 Кримінального кодексу України, та завідомо неправдивий висновок експерта - за ст. 384 Кримінального кодексу України, а у експерта відсутня можливість зробити це відносно себе, що на думку апелянта, є безумовною підставною для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.08.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕС ФАРМА» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року по справі №910/18320/20 (910/1489/22) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепилиці В.В. (надалі по тексту - ТОВ ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП», позивач) до ТОВ «ЕС ФАРМА» про стягнення 1295000,00 грн. в межах справи №910/18320/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «ЕС ФАРМА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року по справі №910/18320/20 (910/1489/22) до Північного апеляційного господарського суду.

11.09.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року надійшли матеріали справи № 910/18320/20 (910/1489/22).

18.09.2023 року суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/18320/20 (910/1489/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/18320/20(910/1489/22). Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18320/20 (910/1489/22). Матеріали справи №910/18320/20 (910/1489/22) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Шаптали Є.Ю., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕС ФАРМА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі №910/18320/20(910/1489/22). Розгляд апеляційної скарги ТОВ «ЕС ФАРМА» призначено на 01.11.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.

10.10.2023 року через відділ документообігу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши її резолютивну частину попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, у поданому відзиві позивач зазначає, що погоджується з висновком місцевого суду щодо експертної установи та судового експерта.

01.11.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2023 року.

06.11.2023 року через відділ документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким призначити у справі №910/18320/20(910/1489/22) судово-технічну експертизу документів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору №1 від 09.09.2012 року про поворотну - фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - якщо ні, то в який період був нанесений відбиток печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» у договорі №1 від 09.09.2012 року про поворотну - фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору №0110/12 від 01.10.2012 року про поворотну - фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - якщо ні, то в який період був нанесений відбиток печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» у договорі №0110/12 від 01.10.2012 року про поворотну - фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору №7 від 17.12.2012 року про поворотну - фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - якщо ні, то в який період був нанесений відбиток печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» у договорі №7 від 17.12.2012 року про поворотну - фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» №31/12 від 31.12.2013 року про уточнення призначення платежів? - якщо ні, то в який період був нанесений відбиток печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА» №31/12 від 31.12.2013 року про уточнення призначення платежів? - чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» №29/05 від 29.05.2015 року про уточнення призначення платежів? - якщо ні, то в який період був нанесений відбиток печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», у листі ТОВ «ЕС ФАРМА» №29/05 від 29.05.2015 року про уточнення призначення платежів? - чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» №30/09 від 30.09.2014 року про уточнення призначення платежів? - якщо ні, то в який період був нанесений відбиток печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», у листі ТОВ «ЕС ФАРМА» №30/09 від 30.09.2014 року про уточнення призначення платежів?.

07.11.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції в частині вибору експертної установи є обґрунтованою, з огляду на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано відповідь на клопотання позивача, що не містила жодної конкретики щодо вартості та строків експертизи. При цьому, ТОВ «ЦСЕ «НОРМА» надало письмову відповідь, що містила вартість зазначеної експертизи та строки - 45 днів з моменту оплати дослідження.

Таким чином, враховуючи принцип процесуальної економії під час здійснення судових процедур щодо боржника, а також запропоновану ТОВ «ЦСЕ «НОРМА» вартість судової експертизи, що була нижчою від вартості її виконання іншими установами, ліквідатором боржника і було запропоновано суду першої інстанції саме цю експерту установу.

Також 07.11.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення кількості питань, поставлених на вирішення експерта.

В поданому клопотанні позивач зазначає, що у випадку призначення іншої експертної установи, вартість її проведення значно збільшиться з ціною, що запропонувало ТОВ «ЦСЕ «НОРМА» і на яку розраховував боржник.

У зв`язку з цим, у випадку призначення апеляційним судом іншої експертної установи, позивач просить суд апеляційної інстанції передати на вирішення цій експертній установі меншу кількість питань, а саме: чи відповідає час нанесення відбитку печатки ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору №1 від 09.09.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - чи відповідає час нанесення відбитку печатки ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору №0110/12 від 01.10.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - чи відповідає час нанесення відбитку печатки ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору №7 від 17.12.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? - чи відповідає час нанесення відбитку печатки ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» №31/12 від 31.12.2013 року про уточнення призначення платежів? - чи відповідає час нанесення відбитку печатки ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» №29/05 від 29.05.2015 року про уточнення призначення платежів? - чи відповідає час нанесення відбитку печатки ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» №30/09 від 30.09.2014 року про уточнення призначення платежів?.

07.11.2023 року в судове засідання з`явилися представник позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.11.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 1 295 000, 00 грн. в межах справи № 910/18320/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) та призначено судове засідання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року позов задоволено; стягнуто з ТОВ «ЕС ФАРМА» на користь ТОВ «ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП» грошові кошти у розмірі 1 295 000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 19 245, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕС ФАРМА» задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі №910/18320/20 (910/1489/22) скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року та рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі № 910/18320/20(910/1489/22) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року прийнято справу № 910/18320/20 (910/1489/22) до свого провадження, призначено справу до розгляду.

28.07.2023 року до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

В обґрунтуваннях поданого клопотання позивач зазначав, що відповідачем було подано копії письмових доказів: - договору № 1 від 09.09.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та TOB «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»; - договору № 0110/12 від 01.10.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»; - договору № 7 від 17.12.2012 року про поворотно-фінансову допомогу укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»; - картки рахунку 3771 за жовтень 2012-липень 2022 року до договору № 1 від 09.09.2012 року; - картки рахунку 3771 за жовтень 2012-липень 2022 року до договору № 0110/12 від 01.10.2012 року;

- картки рахунку 3771 за жовтень 2012-липень 2022 року договору № 7 від 17.12.2012 року.

В подальшому відповідачем були надані суду оригінали зазначених документів.

Позивач також зазначав, що під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом відповідачем було подано до апеляційного суду клопотання про долучення доказів від 25.01.2023 року, в якому апелянт просив приєднати до матеріалів справи зокрема копії листів ТОВ «ЕС ФАРМА» № 31/12 від 31.12.2013 року, № 29/05 від 29.05.2015 року, 30/09 від 30.09.2014 року про уточнення призначення платежів. В подальшому відповідачем були надані суду оригінали зазначених листів.

Позивач вказує. що має сумніви з приводу достовірності оригіналів вказаних документів.

Так, на думку позивача, картки рахунку 3771 за підписом головного бухгалтера ТОВ «ЕС ФАРМА» Тищенко О.М. мають ознаки підробки, оскільки всі зазначені в них платежі (з тими ж сумами та датами, та номерами платіжних доручень, але з іншим призначенням платежу) були зазначені в картках рахунку 3771 до договору № 1 від 09.10.2012 року, які були приєднані в якості додатків до відзиву на позов ТОВ «ЕС ФАРМА» від 08.07.2022 року у даній справі. Листи про уточнення призначення платежів судячи з написів на них, були отримані нібито представником ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» Тищенко О.М., однак на даний час Тищенко О.М. є головним бухгалтером ТОВ «ЕС ФАРМА», що вбачається з доданих до апеляційної скарги актів звірки взаємних розрахунків, запиту до ПУАТ «ФІДОБАНК» від 14.11.2022 року № 60, тощо.

Позивач зазначав, що враховуючи ту обставину, що станом на період здійснення ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» (чинна назва - ТОВ «ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП») перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ЕС ФАРМА» засновником і керівником як ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» так і ТОВ «ЕС ФАРМА» була одна і та ж сама особа - громадянин Індії ЧОУДРО САВАН, у відповідача є необмежена можливість створювати письмові «докази» щодо взаємовідносин вказаних суб`єктів господарювання.

На підставі викладеного, позивач просив господарський суд міста Києва призначити судово-технічну експертизу документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі №910/18320/20 (910/1489/22) крім іншого, клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів задоволено. Призначено у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «ЦСЕ «НОРМА». На вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору № 1 від 09.09.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору № 0110/12 від 01.10.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА», печатки та підпису ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ» даті виготовлення договору № 7 від 17.12.2012 року про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ «ЕС ФАРМА» та ТОВ «ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ»? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» № 31/12 від 31.12.2013 року про уточнення призначення платежів? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» № 29/05 від 29.05.2015 року про уточнення призначення платежів? Чи відповідає час нанесення відбитків печатки та підпису ТОВ «ЕС ФАРМА» даті виготовлення листа ТОВ «ЕС ФАРМА» 30/09 від 30.09.2014 року про уточнення призначення платежів? Вирішено інші процесуальні питання.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга «ЕС ФАРМА» підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі №910/18320/20 (910/1489/22) - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до ст. ст.7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція № 53/5) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Інструкцією № 53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Як зазначалося, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 року призначено у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «ЦСЕ «НОРМА».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу" (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17).

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції № 53/5 технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" криміналістична експертиза повинна проводитися виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Таким чином, технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 29.08.2023 року по справі № 916/476/21

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково доручено проведення судово-технічної експертизи у даній справі ТОВ «ЦСЕ «НОРМА», що не є державною експертною установою.

Відповідачем в поданому клопотанні запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз. Позивач заперечень щодо вказаною державної установи не висловлював, однак наполягав на залишенні в силі ухвали суду першої інстанції щодо доручення проведення експертизи ТОВ «ЦСЕ «НОРМА».

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при проведенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - https://kndise.gov.ua/tehnichna-ekspertyza-dokumentiv/, у розділі експертна діяльність, установою зазначено про можливість здійснення: технічної експертизи документів, зокрема встановлення абсолютної давності документів.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проведення судово-технічної експертизи документів у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Відповідно до ч.4-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Апеляційним судом враховано питання запропоновані відповідачем та клопотання позивача про зменшення кількості питань, подані під час апеляційного розгляду справи, однак, приймаючи до уваги, доводи заявленого позивачем клопотання, вид експертизи, що призначається колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначено коло питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта і підстав для зміни ухвали суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу у даній справі, не попередив експерта про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) пунктом стосовно попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ЕС ФАРМА» та зміни ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22).

Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ФАРМА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) змінити.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) викласти в наступній редакції: «Призначити у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ)».

3. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) пунктом наступного змісту та вважати його пунктом 5 ухвали:

«Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384-385 Кримінального кодексу України».

В зв`язку з чим пункти 5-9 ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) відповідно вважати пунктами 6-10.

4. Пункт 9 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі № 910/18320/20 (910/1489/22) викласти в наступній редакції: «Зупинити провадження у справі №910/18320/20 (910/1489/22) до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ)».

5.Матеріали справи №910/18320/20(910/1489/22) повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Є.Ю. Шаптала

С.В. Сотніков