Ухвала

від 08.11.2023 по справі 902/532/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Cправа №902/532/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Андрощука С.В. (ордер серії АІ №1351692 від 01.02.2023),

представника відповідача: Базалицького Р.В. (ордер серії АВ №1070790 від 15.05.2023),

експерта: Адамчук Н.М. (посвідчення №0521 від 01.11.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина", м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 1206041,91 грн заборгованості за договором найму

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" б/н від 18.04.2023 з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 20.07.2023 та клопотання про залишення позову без розгляду б/н від 24.07.2023) 1206041,91 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування №108 від 08.10.2018, з якої: 145083,58 грн - основний борг; 12540,66 грн - 3% річних; 52540,31 грн - інфляційні втрати; 995877,36 грн - штраф.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі №902/532/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.07.2023 постановлена ухвала, якою у справі №902/532/23 призначена комплексна судова експертиза (економічна та товарознавча), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №902/532/23 на час проведення у ній судової експертизи.

Цим же судовим рішенням прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс", якою позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних до 12540,66 грн та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, - до 52540,31 грн; позов в частині заявлених вимог про стягнення 112128,69 грн вартості одягу залишено без розгляду.

28.09.2023 до суду надійшло клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3083/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 (вх. канц. суду №01-34/9129/23 від 28.09.2023) з пропозицією погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, мотивоване значною поточною завантаженістю фахівців Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також клопотанням №3082/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 судові експерти Адамчук Н. та Чернова О. просили надати додаткові матеріали та роз`яснити питання, яке поставлено на вирішення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2023 клопотання експертів в частині уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів призначене до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2023.

Враховуючи проходження головуючою суддею підготовки для підтримання кваліфікації в період з 23 до 27 жовтня 2023 року, ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено судове засідання у справі до 08.11.2023.

На визначену судом дату, 08.11.2023, з`явились представники сторін та судовий експерт Адамчук Н.М. Судовий експерт Чернова О.В. правом участі в судовому засіданні не скористалась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали суду від 30.10.2023 на адресу електронної пошти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№4пр від 01.11.2023).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.10.2023 позивач звернувся із додатковими поясненнями б/н від 10.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/9584/23 від 11.10.2023), в яких навів свою позицію стосовно клопотання експертів №3082/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023, зокрема щодо заяви про надання додаткових матеріалів для вирішення питання, яке міститься в пункті 4.3. резолютивної частини ухвали суду від 25.07.2023, та зазначив, що "... питання щодо повернення одягу або компенсацію його вартості на суму 112128,69 грн було 21.07.2023 на підставі заяви про зменшення розміру позовних вимог - знято. Якщо таке питання знято, то і не потрібно його вирішувати...". З урахуванням наведених пояснень позивач просив залишити без задоволення заяву судових експертів в частині витребування додаткових матеріалів.

18.10.2023 до суду надійшли пояснення відповідача б/н від 17.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/9831/23 від 18.10.2023), в яких, серед іншого, означений не заперечив стосовно виконання експертизи в цій справі в термін понад 90 календарних днів.

В судовому засіданні експерт Адамчук Н.М. повідомила, що має необхідні знання для проведення товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим до її компетенції віднесено вирішення питань, які містяться в пунктах 4.2., 4.3. резолютивної частини ухвали суду від 25.07.2023. В свою чергу експерт Чернова О.В. спеціалізується на проведенні економічної експертизи та має надати висновок з питання пункту 4.1. Судовий експерт Адамчук Н.М. підтримала клопотання №3082/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 в частині витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; в частині уточнення поставленого експерту питання - просила відкласти його розгляд.

Представник позивача Андрощук С.В. проти задоволення заяви експерта про надання додаткових матеріалів заперечив з підстав, що наведені у письмових поясненнях б/н від 10.10.2023; додатково суду пояснив, що ним подані усі документи, необхідні для розгляду цієї справи. В свою чергу, представник відповідача БазалицькийР.В. стосовно задоволення заяв експертів не заперечив.

Вирішуючи клопотання судового експерту в частині надання додаткових матеріалів, суд виходить з такого.

Зі змісту клопотання №3082/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 слідує, що для вирішення питання, зазначеного у п.4.3. резолютивної частини ухвали суду від 25.07.2023, необхідні додаткові вихідні дані для ідентифікації об`єктів дослідження, згідно з таблицею, наведеною в означеному клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Крім того, відповідно до п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі також - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.6 ст.69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права судового експерта передбачені у п.2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Керуючись зазначеними положеннями діючого законодавства, суд, заслухавши пояснення судового експерта Адамчук Н.М., з урахуванням думки учасників, які не навели аргументів щодо відхилення заяви про витребування додаткових матеріалів, дійшов висновку про її задоволення.

При цьому суд критично оцінює позицію позивача, що поставлене на експертизу питання щодо вартості одягу не потребує відповіді, оскільки визначено судом неправомірно, який не врахував, що позов в частині стягнення 112128,69 грн вартості одягу залишено без розгляду.

Як зазначено вище: 25.07.2023 у справі №902/532/23 постановлена ухвала про призначення комплексної судової експертизи (економічної та товарознавчої), яка не оскаржувалась та набрала законної сили 31.07.2023.

Визначаючись стосовно кола питань, щодо яких має бути проведена експертиза в цій справі, суд виходив з того, що "... предметом позову є, в тому числі, майнова вимога про стягнення 145083,58 грн заборгованості, нарахованої за надані відповідачу в грудні 2022 року та січні 2023 року послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації з погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, про що позивачем складені акти надання послуг №3634 від 31.12.2022 на суму 62093,80 грн та №3732 від 31.01.2023 на суму 82989,78 грн (стор.2 а.с.68, а.с.75, т.2) та виставлені рахунки на оплату (а.с.67, 71, т.2). В деталізаціях до рахунків (стор.2 а.с.67, стор.2 а.с.71, а.с.72, т.2) зазначено про кількість переданих одиниць в оренду - 1093.

Разом з цим, відповідач, відмовляючись від підписання актів надання послуг за грудень 2022 року та січень 2023 року, зокрема, в листі №9 від 04.01.2023 (а.с.49, т.1), пояснив, що загальна кількість отриманого ним робочого одягу в цей період складала 970 одиниць.

Пунктом 4.1 договору №108 від 08.10.2018 сторони визначили, що "Користування Одягом та надання Послуг з Обслуговування Одягу оплачується Замовником на підставі рахунку, виставленого Виконавцем (далі - "Рахунок) виходячи з фактичною кількості наданих в користування Замовнику одиниць Одягу виходячи з їх вартості, вказаних в Додатку №1 до цього Договору з урахуванням щорічної автоматичної індексації на рівень інфляції, виходячи з умов п.4.8. даного Договору."

Отже, постановляючи ухвалу від 25.07.2023 суд дійшов висновку, що під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, зокрема, стосовно:

- кількості одягу, що переданий в оренду відповідачу в грудні 2022 року та січні 2023 року;

- вартості наданих послуг з оренди та обслуговування спецодягу за цей період;

- розміру компенсації з погіршення товарно-матеріальних цінностей."

З урахуванням наведених обставин на розгляд комплексної судової експертизи поставлено також питання вартості одягу, що перебував в користуванні відповідача за договором, станом на 31.01.2023 з урахуванням його зношення.

Розглядаючи клопотання експертної установи №3083/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 (вх. канц. суду №01-34/9129/23 від 28.09.2023) з пропозицією погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, суд враховує таке.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" №4 від 23.03.2012, зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.1, 2, 4 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судової експертизи у справі №902/532/23 у термін понад 90 календарних днів, зважаючи на переконливість доводів, викладених в обґрунтування заявленого клопотання, та на відсутність інформації про експертну установу, яка могла б здійснити експертизу у більш короткі терміни. Також судом врахована позиція сторін, які не заперечили проти задоволення означеного клопотання.

З огляду на неявку в судове засідання судового експерта, якому доручено проведення у цій справі економічної експертизи, розгляд заяви про уточнення питання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 102, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3083/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 по справі №902/532/23 задовольнити.

2. Погодити виконання комплексної судової експертизи (економічної та товарознавчої) у справі №902/532/23, призначеної ухвалою суду від 25.07.2023, в строк понад 90 календарних днів.

3. Клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3082/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 в частині надання додаткових матеріалів у справі №902/532/23 задовольнити.

4. Зобов`язати учасників справи протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області для подальшого направлення до експертної установи додаткові матеріали (інформацію) згідно з таблицею, наведеною в означеному клопотанні, а саме:

№ з/пКод (номенклатурний номер)Найменування, товарна характеристикаКількістьДата початку експлуатаціїДата, на яку проводиться оцінкаТоварний стан на дату оцінки1.

5. Відкласти вирішення клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3082/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 в частині уточнення питання, поставленого на вирішення судової експертизи.

6. Повідомити учасникам справи, що судове засідання у справі №902/532/23 з розгляду клопотання експерта про уточнення питання відбудеться 28.11.2023 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29) в залі судових засідань №2, каб.303.

7. В судове засідання, що призначено на 28.11.2023 на 10 год. 00 хв., викликати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводить економічну експертизу у справі №902/532/23, явку якого визнати обов`язковою.

8. Зобов`язати керівника Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку в судове засідання судового експерта, який проводить економічну експертизу у справі №902/532/23.

9. Ухвала суду від 08.11.2023 у справі №902/532/23 набрала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Примірники ухвали суду від 08.11.2023 у справі №902/532/23 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2,3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

4,5 - представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" адвокату Андрощуку С.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

6,7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (kalian-agro@ukr.net)

8,9 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул.Батозька, 1) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти (vinnytsia@kndise.gov.ua)