Рішення

від 13.11.2023 по справі 910/11881/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/11881/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС ЛОЄРС" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛІН" (м. Київ)

про стягнення 500 000,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС ЛОЄРС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛІН" про стягнення з останнього 500 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг № 16-06/23 від 16.06.2023

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

16.08.2023 через канцелярію суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що позивач не вжив усіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 16-06/23 від 16.06.2023 та не врахував інтереси ТОВ "ШАРЛІН", що призвело до втрати останнім економічного інтересу до результату надання послуг за договором.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання послуг №16-06/23 (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець здійснює заходи щодо забезпечення проведення фахового правового дослідження, згідно отриманого від замовника листа замовлення, який є невід`ємною частиною договору.

19.06.2023 позивач отримав від відповідача лист - замовлення на проведення фахового дослідження та підготовку письмового юридичного висновку з наступного питання: Чи є правомірною діяльність компанії А.Т. STRATEGIG INVESTMENTS LTD на території України в сферах, визначених договором на проведення дослідницьких робіт від 19.12.2018, що укладений між А.Т. STRATEGIG INVESTMENTS LTD та K.N.PROFIT PRO SERVICES, а саме: аналітично - історичне фінансове дослідження, дослідження з поточного відстеження, дослідження соціальних мереж, та чи відповідає сам договір положенням актів чинного законодавства України?

Згідно з п.1.2 договору № 16-06/23 від 16.06.2023 виконавець забезпечує підготовку та передачу замовнику правового дослідження з питань, визначених п.1.1 договору, не пізніше 01 липня 2023.

23.06.2023 відповідачу переданий письмовий висновок підготовлений за результатами правового дослідження, а також акт приймання - передачі наданих послуг відповідно до п. 2.1.4 договору.

26.06.2023 позивач отримав лист - вимогу щодо усунення недоліків наданих послуг відповідно до п. 3.1.5 договору.

28.06.2023, після усунення недоліків наданих послуг, відповідачу повторно передані виправлений висновок правового дослідження з питань визначених листом - замовленням від 19.06.2023 та акт приймання - передачі наданих послуг, який підписаний відповідачем без зауважень.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що плата за послуги, в розмірі визначеному п. 4.1. договору, а саме 500 000,00 грн, сплачується замовником на рахунок виконавця протягом п`яти робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання - передачі наданих послуг.

Натомість, вказані послуги відповідачем не оплачені, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5000 00,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами ( № 16-06/23 від 16.06.2023 ) є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ( ст. 610 ЦК України )

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Твердження відповідача у відзиві на позову заяву про те, що позивач не вжив усіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 16-06/23 від 16.06.2023 та не врахував інтереси ТОВ "ШАРЛІН", що призвело до втрати останнім економічного інтересу до результату надання послуг за договором, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач всупереч вимогам ч. 1 ст. 74 ГПК України не надав суду доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив усі необхідні заходи по проведенню правового дослідження і передав відповідачу висновок вказаного правового дослідження у відповідності до умов договору № 16-06/23 від 16.06.2023 та у строки передбачені п.1.2 договору, а саме: до 01 липня 2023.

Належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підтверджується підписаним між сторонами актом приймання - передачі наданих послуг від 28.06.2023, згідно з яким замовник (відповідач) не має претензій та зауважень стосовно наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛІН" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19, код 45135522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС ЛОЄРС" (01104, м. Київ, вул. Басейна, 15, код 45000325 ) 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. заборгованості та 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко