Рішення

від 14.11.2023 по справі 910/6863/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/6863/23Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна клініка Святого Миколая"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Тайм"

про стягнення 106 500,00 грн.

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Тайм" (відповідач) про стягнення 106 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 04/09-2021 від 22.09.2021 в частині надання якісного обладнання.

У відповіді на відзив позивач відзначає, що не мав і не міг визначити прихований недолік під час підписання акту, так, як не володіє спеціальними технічними знаннями у цій сфері. Крім того, за пунктом 16.1.3. договору при виявленні недоліків предмету лізингу, у порядку та строки, встановлені договором покупець може вимагати від лізингодавця безоплатного усунення його недоліків та відшкодування витрат на їх усунення. Для цього позивач здійснив ремонт товару, оскільки, навіть ТОВ "Лізинг Тайм" не змогло виявити та виправити причину несправності, надав письмову претензію вих. № 1/29-03 від 29.03.2023 та ще після цього контактував із відповідачем з метою урегулювання конфлікту.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що будь-яких претензій, як то передбачено умовами договору, а саме, його п. 4.3. щодо недоліків переданого предмету договору, від ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" до постачальника даного предмету - ТОВ "5Д Ультразвук" та до ТОВ "Лізинг Тайм" не надходило, жодних актів, щодо виявлених недоліків предмету лізингу - не фіксувалося, а отже, ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" прийняло предмет лізингу в належній якості, комплектності, справності та справжності.

Також, при підписанні додаткової угоди № 1 від 14.10.2022 до договору фінансового лізингу № 04/09-2021 від 22.09.2021 жодних претензій до технічного стану предмету лізингу від ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" до ТОВ "Лізинг Тайм" не було.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано жодних доказів виявлення недоліків предмету договору, в тому числі прихованих, звернення щодо недоліків переданого предмету договору, як до постачальника даного предмету - ТОВ "5Д "Ультразвук" так й до ТОВ "Лізинг Тайм" у встановлений умовами договору фінансового лізингу № 04/09-2021 від 22.09.2021 спосіб, як і не надано акту про невідповідність предмету договору або про приховані недоліки.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

30.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.09.2021 між ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" (далі - лізингоодержувач) та ТОВ "Лізинг Тайм" (далі - лізингодавець) був укладений договір фінансового лізингу № 04/09-2021 за умовами якого лізингодавець зобов`язався за заявою лізингоодержувача придбати у власність від продавця (постачальника) предмет лізингу, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та передати його у користування лізингоодержувачу на строк і на умовах, викладених в договорі, а лізингоодержувач зобов`язувався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов`язання, передбачені договором. Разом з договором було підписано додаток № 1, що регулює деталі предмету лізингу, кількість, ціну, опис складових.

Згідно пп. 16.1.2. договору лізингоодержувач має право на захист своїх прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим діючим законодавством України щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав щодо предмету лізингу.

За пп. 16.1.3. договору при виявленні недоліків предмету лізингу, у порядку та строки, встановлені договором вимагати від лізингодавця безоплатного усунення його недоліків та відшкодування витрат на їх усунення.

Відповідно до пп. 16.1.5. договору лізингоодержувач має право вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору лізингодавцем.

Позивач вказує, що після підписання між сторонами договору, в межах гарантійного строку, в роботі Системи ультразвукової діагностичної ACUSON Х700 (далі - обладнання) було виявлені недоліки, які унеможливлювали її цільове використання у господарській діяльності лізингоодержувача.

З урахуванням вищезазначеного, Клініка усно звернулась до лізингодавця з проханням усунути такі недоліки.

Оскільки, лізингодавець відмовився надавати гарантійні послуги, Клініка була вимушена звернутися до ФОП Баланом з яким було укладено договір № 23-12-2021 від 23.12.2021 щодо надання послуг з ремонту ультразвукового апарату ACUSON Х700 а саме ремонту основного блоку живлення. Вартість робіт становила 31 200, 00 грн, що підтверджується актом надання послуг від 23.12.2021 та платіжною інструкцією № 1892 від 24.12.2021. Оплата здійснювалась позивачем за власний кошт, який в подальшому лізингодавцем відшкодовано не було.

Втім, навіть після здійсненого ремонту обладнання, в його роботі повторно було виявлено недоліки. Клініка знову звернулася до ФОП Балан з проханням щодо їх усунення, з огляду на що 30.11.2022 між Клінікою та ФОП Баланом було укладено договір № 30-11-2022 щодо технічного обслуговування обладнання. Загальна вартість послуг склала 6 000, 00 грн, що також підтверджується актом № 2061 надання послуг від 30.11.2022 та платіжною інструкцією № 4362 від 02.12.2022.

За наданим ФОП Балан А.Ю. дефектним актом до договору про надання послуг № 30-11-2022 від 30.11.2022 було встановлено некоректну роботу системи через несправність DC/DC блоку, що в перспективі призведе до повного виходу з ладу системи.

З метою отримання належного результату роботи ультразвукової системи ACUSON Х700 Клініка звернулась до іншого спеціаліста - ФОП Архипського О.А., яким, відповідно до акту № А технічної експертизи від 01.03.2023 було встановлено, що система ACUSON Х700 в непрацюючому стані, відсутні живлячі напруги вторинних блоків живлення, наявні ознаки термального впливу на електронні компоненти та в модулі первинної обробки сигналу відсутні деякі зв`язки між модульних з`єднань. ФОП Архипським О.А. також було надано послуги щодо ремонту системи ACUSON Х700 на суму 69 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1538 від 23.03.2023.

Позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 1/29-03 від 29.03.2023 про відшкодування витрат понесених ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" на усунення недоліків в роботі ACUSON Х700 в сумі 106 500, 00 грн.

Водночас, відповідачем у відповідь на претензію позивача листом за вих. № 13/04/2023-02 від 13.04.2023 повідомив про неправомірність та необґрунтованість претензії ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая". Відповідно витрати на усунення недоліків обладнання в сумі 106 500, 00 грн не було відшкодовано, що й послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом зазначеним вище. Відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин, що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу.

Згідно приписів ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про фінансовий лізинг" та ЦК України. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що до договору фінансового лізингу № 04/09-2021 від 22.09.2021 було підписано додаток № 1, в якому було зазначено предмет лізингу, кількість, ціну, опис складових.

В п. 4.1. договору фінансового лізингу визначено місце, дата та умови поставки, які безпосередньо зазначені в "Базових умовах лізингу", які є додатком № 1 до договору фінансового лізингу.

Відповідно до видаткової накладної № 121 від 30.12.2021 постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "5Д Ультразвук" за договором купівлі-продажу № 125135-1 від 22.09.2021 Систему ультразвукової діагностики ACUSON X 700 визначено місце доставки лізингоодержувачу, за адресою вулиця Святого Миколая 53, Запоріжжя, Запорізька область, 69063.

Згідно п. 4.2., 4.3, 4.4. договору фінансового лізингу з метою перевірки кількості, комплектності, якості, стану тапридатності до експлуатації предмету лізингу лізингоодержувач зобов`язаний де моменту підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від продавця (постачальника) повідомлення про готовність, до передачі, оглянути предмет лізингу в місці поставки, визначеному в "Базових умовах лізингу". Після огляду сторони підписують акт про приймання-передачу предмету лізингу за формою встановленою в додатку № 3 до цього договору. Підписанням акту приймання-передачі предмету лізингу лізингоодержувач підтверджує, що предмет лізингу відповідає його призначенню, технічній специфікації та іншим вимогам відповідно до цього договору та є прийнятим лізингоодержувачем в належному стані. Усі претензії, пов`язані з технічним станом і комплектністю предмету лізингу, повинні бути заявлені продавцю (постачальнику) з одночасним повідомленням про таке лізингодавцю до підписання акту приймання-передачі предмету лізингу. У разі виявлення будь-якої невідповідності предмету лізингу умовам специфікації (додаток №1 до цього договору) та при згоді лізингоодержувача на приймання такого предмету лізингу за умови подальшого усунення продавцем (постачальником) виявленні недоліків, всі такі обставини (фіксуються в акті приймання-передачі предмету лізингу, який підписується належним чином уповноваженими представниками лізингодавця та лізингоодержувача. У цьому випадку будь-яка невідповідність предмету лізингу, належним чином підтверджена та зафіксована уповноваженими представниками лізингодавця та лізингоодержувача в акті приймання-передачі предмету лізингу, повинна бути безкоштовно усунена продавцем (постачальником) на його власний розсуд та за його власний рахунок у терміни, зазначені у цьому акті приймання-передачі предмету лізингу.

Так, звертаючись з даним позовом в обґрунтування підстав для його задоволення, позивач посилається на п. 16.1.3 та 16.1.5 договору фінансового лізингу та право на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору лізингодавцем.

При цьому, фактично предметом позовних вимог ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" до ТОВ "Лізинг Тайм", як лізингодавця, є відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно приписів ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів та чого не було спростовано позивачем, актом приймання-передачі предмету лізингу від 17.01.2022 (додаток № 3 до договору фінансового лізингу від 22.09.2021 № 04/09-2021) встановлено, що ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" перевірило якість, справність, комплектність, справжність та відповідність предмету лізингу умовам договору (в тому числі відповідності предмету лізингу встановленим лізингоодержувачем умовам та специфікації) та підтвердило, що предмет лізингу відповідає всім встановленим лізингоодержувачем договору вимогам.

Крім того, в п. 2 додатку № 3 ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" погодилось, що саме до нього переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням предмету лізингу.

Будь-яких претензій, як то передбачено умовами договору, а саме, його п. 4.3. щодо недоліків переданого предмету договору, від ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" до постачальника даного предмету - ТОВ "5Д Ультразвук" та до ТОВ "Лізинг Тайм" не надходило, жодних актів, щодо виявлених недоліків предмету лізингу - не фіксувалося, а отже, ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" прийняло предмет лізингу в належній якості, комплектності, справності та справжності.

Суд також відзначає, що при підписанні додаткової угоди № 1 від 14.10.2022 до договору фінансового лізингу № 04/09-2021 від 22.09.2021 жодних претензій до технічного стану предмету лізингу від ТОВ "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" до ТОВ "Лізинг Тайм" не було.

За приписами ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач протягом усього часу перебування об`єкта фінансового лізингу в його володінні та користуванні повинен підтримувати його у стані, в якому його прийнято від лізингодавця, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу. Лізингоодержувач протягом строку фінансового лізингу несе витрати на утримання об`єкта фінансового лізингу, пов`язані з його експлуатацією, технічним обслуговуванням, ремонтом, якщо інше встановлено договором фінансового лізингу або законом.

Згідно п. 7.1. договору фінансового лізингу з дати підписання акту приймання-передачі предмету лізингу, якщо інше не буде погоджено між лізингоодержувачем та лізингодавцем, лізингоодержувач має право користуватись предметом лізингу.

Відповідно до пп. 7.2.5 п. 7.2 договору фінансового лізингу лізингоодержувач зобов`язаний протягом дії даного договору виконувати за власний рахунок технічне обслуговування та будь-який ремонт (поточний, відновлювальний та капітальний) предмету лізингу, замінювати всі його зношені та пошкоджені частини, в разі якщо такий ремонт не передбачений умовами строку гарантійного обслуговування, і після завершення такого гарантійного строку.

Відтак, лізингодавець отримав та використовує предмет лізингу в належному стані, а зобов`язання щодо обслуговування та ремонт вищенаведеними нормами законодавства та договору фінансового лізингу покладено на лізингоодержувача.

Згідно до ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" суб`єктами фінансового лізингу є: лізингодавець; лізингоодержувач; продавець (постачальник).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про фінановий лізинг" ремонт і технічне обслуговування об`єкта фінансового лізингу здійснюються продавцем (постачальником) або іншою особою, визначеною договором купівлі-продажу (договором поставки), за яким лізингодавець набув у власність об`єкт фінансового лізингу, на підставі такого договору або на підставі окремого договору, укладеного між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).

Водночас, суд вказує, що належних та допустимих доказів виявлення недоліків, які б безумовно свідчили, про те що такі недоліки не пов`язані з неналежною експлуатацією позивачем предмету договору, в тому числі прихованих, або ж доказів звернення щодо недоліків переданого предмету договору, як до постачальника даного предмету - ТОВ "5Д "Ультразвук" так й до ТОВ "Лізинг Тайм" у встановлений умовами договору фінансового лізингу та спосіб порядку в матеріалах справи не міститься, як й не міститься акту про невідповідність предмету договору або про приховані недоліки.

Відтак, позивачем не доведено суду належними засобами доказування з посиланням на вірогідні та допустимі докази на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмету доказування, а саме, наявності складу правопорушення в діях відповідача, а також не доведено факту завдання збитків та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем суду не доведено суду належними засобами доказування з посиланням на вірогідні та допустимі докази на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмету доказування, а саме, наявності складу правопорушення в діях відповідача, а також не доведено факту завдання збитків та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, то за таких обстави вимоги позивача про стягнення витрат на усунення недоліків товару в сумі 106 500, 00 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Тайм" про стягнення 106 500,00 грн. - відмовити.

2.Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.11.2023

Суддя С. В. Стасюк