Рішення

від 14.11.2023 по справі 640/931/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року № 640/931/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 жовтня 2020 року № 0006800704 та від 05 листопада 2020 року № 00003740704.

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Апекс Сім» у розмірі 24 790 079,00 грн. у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позову зазначено, що сплата позивачем податку на додану вартість, нарахованого на поставку товару, на загальну суму 12 064 274,00 грн, підтверджується банківською випискою за період з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року, платіжними дорученнями та митними деклараціями, а тому податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування - задоволенню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Наголошував, що в матеріалах справи надано всі докази, що підтверджують реальність господарських операцій.

Відповідачем подано до суду письмові відзиви на позовну заяву, згідно яких позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість контролюючим органом встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 12 064 274,00 грн.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечив. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження достовірності обставин щодо надходження товару до складу ТОВ «Апекс Сім» та подальшого зберігання, що в цій справі є першочерговим, оскільки саме на підставі залишків ТМЦ позивачем заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування.

III. Процесуальні дії у справі

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 жовтня 2020 року №0006800704 та від 05 листопада 2020 року №00003740704, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 21 жовтня 2020 року №0006800704 та від 05 листопада 2020 року №00003740704. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» у розмірі 24 790 079,00 грн. у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року скасовано, справу №640/931/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/931/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 адміністративну справу №640/931/21 прийнято до провадження судді Леонтовича А.М. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.06.2023.

20.06.2023 у судове засідання не прибув позивач. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача, справу призначити на 25.07.2023 о 14:00.

25.07.2023 у судове засідання не прибули сторони. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.09.2023 о 14:30.

05.09.2023 у судове засідання прибули сторони. Суд на місці ухвалив перенести судове засідання для надання додаткових пояснень по справі на 25.09.2023 о 16:00.

25.09.2023 справа № 640/931/21 знята з розгляду у зв`язку з тривалим розглядом справи №640/20635/22, яка закінчилася о 18:00. Наступне судове засідання призначене на 09.10.2023 о 14:00.

09.10.2023 у судове засідання прибули сторони. Суд на місці ухвалив перенести судове засідання для надання додаткових пояснень по справі на 26.10.2023 о 14:30.

26.10.2023 у судове засідання прибули сторони. Суд на місці ухвалив закінчити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на 06.11.2023 о 15:00.

06.11.2023 у судове засідання прибули сторони.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження. Суд на місці ухвалив, подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Апекс Сім» заявлено на поточний рахунок платника податків бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 12 064 274,00 грн., відображене у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 липня 2020 року №9171754096 за червень 2020 року.

Головним управлінням ДПС у місті Києві проведено документальну виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2020 року, за результатом якої складено акт перевірки від 17 вересня 2020 року №110/26-15-07-04-01/40825931, в якому встановлено порушення вимог пункту 200.4, 200.14 статті 200 ПК України, в результаті чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на суму в розмірі 12 064 274,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 21 жовтня 2020 року №0006800704 виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 12 064 274,00 грн.

Також у жовтні 2020 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Апекс Сім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, за результатом якої складено акт перевірки від 15 жовтня 2020 року №223/26-15-07-04-0/40825331.

У ході проведеної перевірки встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 12 725 805,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 05 листопада 2020 року №00003740704 виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 12 725 805 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01.01.2017) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів

Абзацом 1 підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), який набирає чинності з 01.04.2017.

Згідно пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Пунктом 7 Порядку №26 визначено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Отже, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, передбачають, що його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, здійснюється саме контролюючими органами. При цьому, повернення суми бюджетного відшкодування відбувається органом казначейської служби протягом п`яти операційних днів з дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування та після того, як стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

VI. Оцінка суду

Судом встановлено, що контролюючим органом відмовлено позивачу в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ за червень та липень 2020 року на суму 12 064 274 грн. та 12 75 805,00 грн. відповідно.

Зазначена сума була заявлена товариством до відшкодування на поточний рахунок в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 №9171754096 за червень 2020 року.

Розшифровка суми податку, пред`явленої позивачем до відшкодування міститься в таблиці 2 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 №9171754096 за червень 2020 року.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума бюджетного відшкодування сформована за результатами проведення позивачем імпортних операцій із ввезення товарів на митну територію України.

Зокрема, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕКС СІМ» (за контрактом - покупець) та Компанією «DOM HANDLOWY VOSKA GROUP SP. Z О.О.» (Республіка Польща) (за контрактами - продавець) укладений контракт від 27.07.2019 №28/19, відповідно до умов якого продавець продає та здійснює поставку господарських товарів (за контрактом - товар, взуття) в асортименті у відповідності до інвойсу, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відомості щодо поставлених товарів містяться у митних деклараціях за березень 2020 року, в тому числі: митна декларація від 06.03.2020 №UA500080/2020/005213; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005650; митна декларація від 07.03.2020 №UA500080/2020/005289; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005145; митна декларація від 13.03.2020 №UA500080/2020/005669; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005608; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005649; митна декларація від 07.03.2020 №UA500080/2020/005288;митна декларація від 06.03.2020 №UA500080/2020/005207; митна декларація від 13.03.2020 №UA500080/2020/005668; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005136; митна декларація від 06.03.2020 №UA500080/2020/005185; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005648; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005637; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005124; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005128; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005129; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005134; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005137; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005138; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005139; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005141; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005143; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005144; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005147; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005149; митна декларація від 06.03.2020 №UA500080/2020/005170; митна декларація від 06.03.2020 №UA500080/2020/005209; митна декларація від 13.03.2020 №UA500080/2020/005678; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005610; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005607; митна декларація від 06.03.2020 №UA500080/2020/005159; митна декларація від 06.032020 №UA500080/2020/005189; митна декларація від 07.03.2020 №UA500080/2020/005292; митна декларація від 05.03.2020 №UA500080/2020/005148; митна декларація від 12.03.2020 №UA500080/2020/005636; митна декларація від 06.03.2020 №UA500080/2020/005204.

Загальна сума товарів, ввезених відповідно до вище зазначених митних деклараціях, складає 60 321 371.00,00 грн. на яку було нараховано ПДВ у розмірі 12 064 274,00 грн.

Так, у відповідності до пункту 185.1 статті 185 ПК України операції з ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Сплата податку на додану вартість має наслідком виникнення у платника податків права на віднесення сплачених сум до податкового кредиту (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

У цьому випадку, сплата позивачем податку на додану вартість, нарахованого на перелічені вище поставки товару, на загальну суму 12 064 274,00 грн., підтверджується виписками за період з 01.03.2020 до 31.03.2020, платіжними дорученнями від 12.03.2020 №151, від 12.03.2020 №150, від 12.03.2020 №146, від 12.03.2020 №148, від 12.03.2020 №146, від 12.03.2020 №145, від 06.03.2020 №144, від 05.03.2020 № 143, від 05.03.2020 №142, від 05.03.2020 №141.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уолстор Систем» укладено Договір купівлі-продажу № 01/25 від 03 січня 2020 року відповідно до умов якого, продавець продає та здійснює поставку товарів в асортименті (одяг, взуття) у відповідності до специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Придбання товару у ТОВ «Уолстор Систем» підтверджується договором, а також відповідними видатковими накладними: видаткова накладна №РН-000016-1 від 10 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-2 від 11 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-3 від 16 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-4 від 16 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-5 від 16 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-6 від 17 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-7 від 17 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-8 від 17 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-9 від 20 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-10 від 21 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-11 від 21 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-12 від 21 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-13 від 21 січня 2020 року; видаткова накладна № РН-000016-14 від 21 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-15 від 22 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-16 від 22 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-17 від 22 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-18 від 22 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-19 від 23 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-20 від 23 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-21 від 23 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-22 від 23 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-23 від 23 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-24 від 24 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-25 від 24 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-26 від 24 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-27 від 24 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-28 від 24 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-29 від 24 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-30 від 27 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-31 від 27 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-32 від 28 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-33 від 29 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-34 від 29 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-35 від 29 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-36 від 29 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-37 від 29 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-38 від 30 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-39 від 30 січня 2020 року; видаткова накладна №РН-000016-40 від 30 січня 2020 року; видаткова накладна № РН-000016-41 від 30 січня 2020 року; видаткова накладна № РН-000016-47 від 31 січня 2020 року.

За придбаний товар позивач розрахувався з продавцем, що підтверджується заключними виписками: за період з 01 січня 2020 року до 31 січня 2020 року із АТ «ЄПТ» та платіжними дорученнями від 21 січня 2020 року №1; за період з 01 січня 2020 року до 31 січня 2020 року із ПАТ «Банк Восток» та платіжними дорученнями від 10 січня 2020 року №21, від 11 січня 2020 року №25, від 16 січня 2020 року №№35,36,37, від 17 січня 2020 року №№38,39,40, від 20 січня 2020 року №№42, 43, від 21 січня 2020 року №№44,45,47,48, від 22 січня 2020 року №№49,51,52,54, від 23 січня 2020 року №№55,56,57,58,59, від 24 січня 2020 року №№61,62,63,64,65,66, від 27 січня 2020 року №№67,68, від 28 січня 2020 року №69, від 29 січня 2020 року №№70,72,73,74,75, від 30 січня 2020 року №№76,77,79,78.

Отже, матеріалами справи підтверджено а саме, дослідженими в ході розгляду справи договорами, митними деклараціями, видатковими накладними, заключними виписками, платіжними дорученнями , що позивачем в повній мірі доведено належними доказами реальність господарських операцій із контрагентами, та відповідно обґрунтованість сум, заявлених до бюджетного відшкодування за червень - липень 2020 року.

Що стосується посилань контролюючого органу, що за результатами проведеної перевірки не вдалося встановити наявність залишків ТМЦ на складському приміщенні позивача, суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявні договори оренди нежитлових приміщень на яких зберігався товар. Наявність (надходження та зберігання) ТМЦ на складі позивача окремо також було підтверджено фотографіями зробленими інспектором відповідача під час проведення інвентаризації, а також участю інспектора відповідача при огляді ТМЦ на складі позивача під час проведення перевірки. Право власності, найменування та кількість товару також підтверджуються контрактом та митними деклараціями, які наявні в матеріалах справи та які були досліджені судом.

Судом встановлено що, облік товарних запасів здійснювався позивачем відповідно до правил бухгалтерського обліку та за місцем зберігання з відповідним обліком в системі 1С за найменуванням та кількістю, на підтвердження чого позивач надавав у судовому засіданні інформаційний лист №14091 від 14.09.2020; відомості обліку залишків на складі за 2020; накладну на внутрішнє переміщення №ПМ-0000003 від 16.03.2020; акт про приймання товару №2 від 16.03.2020; накладну на внутрішнє переміщення №ПМ-0000002 від 31.01.2020; акт про приймання товару №1 від 31.01.2020; видаткову накладну №PH-000016-25 від 24.01.2020; видаткову накладну №PH-000016-24 від 24.01.2020; наказ №0510/1 від 05.10.2020, про проведення інвентаризації станом на 09.10.2020; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на імпорт (товар) станом на 09.10.2020.

В ході розгляду справи представник відповідача не заперечував, що товар підчас перевірки був на складі і наголошував що його не можна було ідентифікувати по причині відсутності належно організованих стелажів, відсутності маркувань товару. Однак це твердження судом не приймається до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження останнього суду не надано, а інвентаризація інспектором не проводилась. Будь-яких доказів цього суду не надано.

Щодо відсутності довіреностей на отримання ТМЦ, позивачем надано пояснення, що приймання-передача ТМЦ здійснювалась особисто керівниками товариств (позивача та контрагентів останнього), які діють на підставі протоколу про призначення/обрання, Статуту та наказу про вступ на посаду і за законодавством не потребують при вчиненні представницьких повноважень будь яких довіреностей, про що свідчать підписи на видаткових накладних та інших документах, наявних у матеріалах справи.

Доказів на спростування цих тверджень, відповідач суду не надав.

Суд також бере до уваги , наявний у матеріалах справи допит в судовому засіданні від 20 квітня 2021 року у якості свідка - голови громадської організації «Організація інвалідів Київщини «За краще Майбутнє», який підтвердив, що він дійсно є головою організації з кінця 2018 року, підтвердив факт надання повноважень директору ТОВ «Апекс Сім» на укладання договору з ТОВ «Уолстор систем» (копії рішень Правління громадської організації «Організація інвалідів Київщини «За краще Майбутнє» від 22 липня 2019 року №4, від 23 липня 2019 року № 23/07/2019, від 26 грудня 2019 року №6, від 27 грудня 2019 року №27/12/2019 міститься в матеріалах справи) та допит в судовому засіданні в якості свідка директор ТОВ «Апекс сім», яка підтвердила, що на початку 2020 року було придбано товар, оскільки ТОВ «Апекс Сім» не змогло розрахуватись, товариство звернулись за бюджетним відшкодуванням. Свідок зазначив, що товар станом на момент розгляду справи у суді знаходиться на складах в місті Бориспіль. Свідок зазначив, що підприємство знаходиться за юридичною адресою: вул. Білоруська 10/18 .

Доказів відсутності товариства за юридичною адресою відповідачем суду не надано.

Щодо посилань Відповідача про надходження листа від 22 лютого 2021 року №118/9/26-97-03-0216 інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.ч.5 статті 191 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою із службовими особами ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Апекс Сім» в період 2019 - 2020 років, шляхом підробки фінансових документів, заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах суд зазначає таке.

Як було зазначено в рішеннях попередніх інстанцій, посилання контролюючого органу на досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2020 до ЄРДР за №32020100000000249, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.ч.5 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою із службовими особами ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Апекс Сім» в період 2019 - 2020 років, шляхом підробки фінансових документів, заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, контролюючим органом не надано доказів наявності вироків у таких провадженнях, як не надано і відомостей про рух кримінальних справ, з яких би можливо було встановити які саме правовідносини, з якими контрагентами та за який період є предметом розслідування в межах кримінальних проваджень.

Також колегії суддів зазначали, що відповідно до частини шостої статті 78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №808/1996/18.

Представник відповідача зазначав, що вирок стосовно директора або інших службових осіб ТОВ «Апекс Сім», не винесено, відсутні такі вироки й станом на дату ухвалення рішення, як і справи в будь-якому суді, щодо розгляду обвинувального акту стосовно службових осіб ТОВ «Апекс Сім» та або будь яких інших осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в своїх поясненнях представник позивача зазначав, що згідно пошуку в відкритому реєстрі судових рішень за №32020100000000249, позивачу на підставі розміщених/доступних судових рішень (ухвал) вдалося з`ясувати, що в 2020 році ГУ ДПС у м. Києві було проведено дві перевірки ПОГ «ПОСТУП» (код 38491823) з достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами яких ГУ ДПС у м. Києві було складено відповідні акти, в свою чергу на підставі висновків яких податковою було винесено податкове повідомлення-рішення №0006780740 та №00003790704, про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПОГ «ПОСТУП».

Не погоджуючись із прийнятим ГУ ДПС у м. Києві рішенням, ПОГ «ПОСТУП» звернулось до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006780740 та №00003790704.

Враховуючи встановлені судами обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері справляння податків та зборів, суди дійшли висновку про те, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, 22 червня 2021 року, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, по справі №640/1595/21, адміністративний позов ПОГ «ПОСТУП» задоволено повністю а також визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №0006780704 та №00003790704.

25 жовтня 2021 року, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, по справі №640/1595/21, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року - без змін.

Не зважаючи на наявний спір між ПОГ «ПОСТУП» та ГУ ДПС у м. Києві, слідчим управлінням ГУ ДФС у м. Києві, передчасно та безпідставно, не очікуючи рішень судів, було порушено кримінальне провадження №32020100000000249 від 19.05.2020, за фактами заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування ПДВ ПОГ «ПОСТУП».

29.01.2021 Верховна Рада України прийняла Закон, яким було ліквідовано слідче управління ГУ ДФС у м. Києві. Позивач також зазначав, що 28.01.2021 на заміну ліквідованого слідчого органу, відповідним законом України передбачалось створення Бюро економічної безпеки України, яке в подальшому було утворено Урядом (КМУ) лише 12.05.2021, а 25.11.2021 Бюро випустило повідомлення про офіційний запуск роботи, та в межах об`єктивного припущення позивача, саме зазначені вище обставини фактично ранньої ліквідації слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві та пізнього створення Бюро призвели до прийняття прокуратурою рішення про передачу кримінального провадження №32020100000000249 на розслідування до Національної поліції України, де останнє і перебуває на досудовому розслідуванні по теперішній час.

Позивач також звертав увагу, що усі вище викладені, загально доступні відомості із єдиного державного реєстру судових рішень, у кримінальному провадженні №32020100000000249 мають сумнівне відношення до позивача, і можливо стануть предметом вивчення у відповідних судах якщо зазначене кримінальне провадження не буде закрито за інших підстав, позивач також просив суд звернути увагу на те, що згідно усталеної судової практики, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні є формальним твердження (припущенням), про причетність будь яких осіб до злочинів, заснованому на неостаточних (неповних, проміжних) результатах дослідження обставин кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини: «Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту».

Відповідно до п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права: «Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом».

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що вирок стосовно директора або інших службових осіб ТОВ «Апекс Сім», станом на дату ухвалення даного рішення, не винесено.

Доказів зворотного суду не наведено.

А отже за відсутності вироку, неможливе встановлення складу злочину або кримінального правопорушення, натомість, застосовуючи матеріали досудового розслідування, податковий орган, резюмуючи істинність викладених в них відомостей, підмінив поняття «інформація» та «факт».

За даних обставин, з урахуванням належним чином оформлених первинних документів, встановлених обставин про фактичний рух коштів позивача за зобов`язанням перед контрагентом та про фактичний рух товарів, що визнано відповідачем в Акті перевірки, висновок про відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку є недоведеним.

Одночасно, судом під час розгляду справи встановлено, що вимога позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Апекс Сім» у розмірі 24 790 079, 00 грн. у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, фактично виконана відповідачем, що також визнано позивачем під час судового розгляду, в зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та не довів правомірність оскаржуваних рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 27 240,00 грн.

Враховуючи задоволення позову частково, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 24 970,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного Державної податкової служби у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 21 жовтня 2020 року № 0006800704 та від 05 листопада 2020 року № 00003740704.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» (код ЄДРПОУ 40825931, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 10/18, офіс 19) судові витрати в розмірі 24 970,00 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для для Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 14.11.2023