Рішення

від 13.11.2023 по справі 360/6202/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/6202/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представника відповідача Смолки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 про сплату СТОВ Агрофірма «Калмичанка» податкового боргу у загальному розмірі 621503,53 грн, у тому числі: податок на додану вартість - 411662,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 188406,60 грн, пеня - 21434,93 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30.09.2021 СТОВ Агрофірма «Калмичанка» отримало податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 про сплату платником податкового боргу у загальному розмірі 621503, 53 грн, у тому числі: податок на додану вартість - 411662,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 188406,60 грн., пеня - 21434,93 грн.

СТОВ Агрофірма «Калмичанка» не погоджується з податковою вимогою ГУ ДПС у Луганській області від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 та вважає її незаконною, оскільки вона не містить посилання на відомості про факт виникнення податкового боргу.

Позивач припускає, що йдеться про податкове повідомлення-рішення № 0000032200 (форма Р) від 22.01.2014 про визначення податкового зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн, з яких 501750,00 грн за основним платежем та 125437,50 грн за штрафними санкціями, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області на підставі висновків акту № 132/2200-30204757.

Вказане рішення було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду, та ухвалою суду від 26.06.2014 провадження в адміністративній справі № 812/3293/14 було зупинено до 11 вересня 2014 року.

В липні 2014 року Луганський окружний адміністративний суд припинив свою роботу, оскільки адміністративна будівля суду, розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, була захоплена невідомими озброєними людьми.

Ухвалою суду від 23.03.2021 по адміністративній справі № 812/3293/14 відмовлено Головному управлінню ДПС у Луганській області у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На думку позивача, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000032200 було винесене 22.01.2014, до виниклих правовідносин слід застосовувати норми Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, а саме на 01.01.2014.

Сума узгодженого грошового зобов`язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2014) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, якщо податкове зобов`язання не є узгодженим, відповідно до положень Податкового кодексу України воно не має наслідків для платника податків щодо відповідальності за його несплату.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 29.10.2021 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з таких підстав.

Податковий борг у СТОВ Агрофірма «Калмичанка» утворився 29.06.2021 року у зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання, що виникла на підставі прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від

22.01.2014, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за штрафними санкціями на загальну суму 627187,50 грн (з урахуванням переплати у сумі 1390,90 грн непогашений залишок податкової заборгованості складав на вищезазначену дату 625796,60 грн).

Сума грошового зобов`язання, визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням, була опрацьована та відображена в ІКП по ПДВ СТОВ Агрофірма «Калмичанка» як така, що набула статусу узгодженої після того, як Головне управління ДПС у Луганській області отримало ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 812/3293/14 про відмову у відновленні втраченого судового провадження та дізналось про відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014.

Головним управлінням ДПС у Луганській області на адресу СТОВ Агрофірма «Калмичанка» направлено податкову вимогу форми «Ю» від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 (вих. № 8412/6/12-32-13-06-25 від 21.09.2021) про сплату податкового боргу з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100, що станом на 20.09.2021 становить 621503,53 грн. Зазначену вимогу позивач отримав 30.09.2021.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з тим, що СТОВ Агрофірма «Калмичанка» були здійснені поточні платежі по сплаті грошових зобов`язань по податку на додану вартість 06.07.2021 на суму 3400,00 грн та 514577,50 грн, також 16.07.2021 у сумі 25728,00 грн, якими частково було погашено в порядку черговості у відповідності положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014. Залишок непогашеного грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, складав 82091,10 грн.

Станом на 21.09.2021, на дату формування податкової вимоги від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230, податковий борг по ПДВ у СТОВ Агрофірма «Калмичанка» становив 621503,53 грн, який складався з наступних несплачених податкових зобов`язань:

штрафні санкції, визначені згідно узгодженого податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 на суму 82091,10 грн.;

донарахування основного платежу згідно узгодженого податкового повідомлення-рішення № 119812320715 від 24.06.2021 на суму 411622,00 грн.;

штрафні санкції, визначені згідно узгодженого податкового повідомлення-рішення № 119812320715 від 24.06.2021 на суму 102915,55 грн;

штрафні санкції, визначені згідно узгодженого податкового повідомлення-рішення № 119912320715 від 24.06.2021 року на суму 3400,00 грн.;

пені, нарахованої на підставі ст. 129 ПКУ за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених згідно узгодженого податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 у сумі 867,83 грн;

пені, нарахованої на підставі ст. 129 ПКУ за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених згідно узгодженого податкового повідомлення-рішення № 119912320715 від 24.06.2021 у сумі 20567,1 грн.

Щодо підстав визначення/нарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014 року.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до постанови слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніча Є.О. від 15.11.2013 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та згідно наказу по ОДПІ від 16.12.2013 № 2.51-ОД була проведена позапланова виїзна документальна перевірка СТОВ Агрофірма «Калмичанка» (код ЄДРПОУ 30204757) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ 37377252), ТОВ «Вістол» (код ЄДРПОУ 32926534).

За результатами перевірки встановлені порушення податкового законодавства, складено акт перевірки від 30.12.2013 № 132/2200-30204757 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 627187,50 грн.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, СТОВ Агрофірма «Калмичанка» оскаржило його у судовому порядку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі № 812/3293/14 за позовом СТОВ Агрофірма «Калмичанка» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014.

У зв`язку з судовим оскарженням суми грошових зобов`язань, визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням, були вилучені з інтегрованої картки платника податків.

Головним управлінням ДПС у Луганській області було проведеною інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мали статус неузгоджених, та судових проваджень, на підставі яких ними такий статус було набуто, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення по справі № 812/3293/14 за позовом СТОВ Агрофірма «Калмичанка» судом не прийнято.

Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/3293/14, за результатами розгляду якої ухвалою від 24.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки заяву подано про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 812/3293/14 мотивована наступними обставинами. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/3293/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова. 1, м. Луганськ. Орієнтовано у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністративному суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно, відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин, за висновком суду, судове провадження у справі № 812/3293/14 вважається втраченим.

У зв`язку з тим, що провадження у справі № 812/3293/14 за адміністративним позовом СТОВ Агрофірма «Калмичанка» до Старобільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутись до суду із новим позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014, починаючи з 02.09.2014, проте, на момент винесення податкової вимоги від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 цим правом не скористався.

Отже, як вбачається з вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021, судова справа № 812/3293/14 у провадженні Луганського окружного адміністративного суду не перебувала через її втрату, що свідчить про відсутність оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01 2014 на дату винесення оскарженої податкової вимоги від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230. За таких обставин, саме платником податків не дотримано процесуальних прав, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, в частині вжиття заходів, визначених ч. 5 ст. 388 КАС України, оскільки протягом часу з вересня 2014 року по 21.09.2021 позивачем не вжито жодних дій щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3293/14 або звернення до суду з новим адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014. Наслідком чого стала втрата вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням статусу неузгодженого з моменту, коли контролюючий орган дізнався про наявність у судового провадження № 812/3293/14 статусу втраченого, поновлення в інтегрованій картці платника податків по ПДВ сум грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, та набуття ним статусу податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Луганській області вважає, що оскаржена податкова вимога прийнята у відповідності до норм податкового законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

08.12.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено таке.

Сума грошових зобов`язань, визначених актом перевірки № 1144/12-32-07-15/30204757 від 07.06.2021 СТОВ Агрофірма «Калмичанка» не оскаржувалася та була самостійно сплачена, як сума узгодженого зобов`язання. В той час як податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області було оскаржено, що підтверджується змістом ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 812/3293/14 за адміністративним позовом СТОВ Агрофірми «Калмичанка» до Старобільсьдої ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014.

У вказаній ухвалі зазначено, що згідно з обліково-інформаційною карткою Луганського окружного адміністративного суду на адміністративну справу № 812/3293/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчено, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі № 812/3293/14 не винесено.

Тому згідно p п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2014) грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, відповідач безпідставно посилається на п. 87.9 ст. 87 ПК України, відповідно до якої у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оскільки за приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган позбавлений можливості зараховувати кошти в погашення податкового боргу, з дня виникнення якого минув строк давності, визначений ст. 102 ПК України.

Таким чином, зарахування грошових сум, сплачених платіжними дорученнями № 399, № 401, № 402, № 403, № 405, № 406, № 409 від 06.07.2021 та № 840 від 16.07.2021, в рахунок погашення неузгодженого податкового боргу, визначеного оскарженим у судовому порядку податковим повідомленням рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, є неправомірним.

Крім того, 23.07.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 (форми «Р») від 22.01.2014.

Ухвалою суду від 29.10.2021 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.12.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/3926/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200.

Ухвалою суду від 30.10.2023 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.11.2023.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 квітня 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» (місцезнаходження: 92711 Луганська обл. Старобільський район, с. Калмиківка, код за ЄДРПОУ 30204757) є юридичною особою, основним видом діяльності якої є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Податковим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка СТОВ Агрофірма «Калмичанка» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код 37377252) та ТОВ «Вістол» (код 32926534), за результатами якої складено акт від 30.12.2013 № 132/2200-30204757 про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ Агрофірма «Калмичанка» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код 37377252) та ТОВ «Вістол» (код 32926534) (далі - Акт від 30.12.2013 № 132/2200-30204757). Перевіркою встановлено порушення СТОВ Агрофірма «Калмичанка» пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України у частині нецільового використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку сільськогосподарського підприємства в розмірі 501750 грн.

На підставі висновків Акта від 30.12.2013 № 132/2200-30204757 Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області 22.01.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032200 (форма «Р»), яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн, з яких 501750,00 грн за основним платежем та 125437,50 грн за штрафними санкціями.

31.01.2014 СТОВ Агрофірма «Калмичанка» подало до Головного управління Міндоходів в Луганській області первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Луганській області про результати розгляду первинної скарги № 5054/12-32-10-04/08 від 31.03.2014 відмовлено в задоволенні первинної скарги, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

10.04.2014 СТОВ Агрофірма «Калмичанка» подало до Міністерства доходів і зборів України повторну скаргу на податкове повідомлення-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду первинної скарги № 7337/6/99-99-10-721-15 від 23.04.2014 відмовлено в задоволенні повторної скарги, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, СТОВ Агрофірма «Калмичанка» оскаржило його в судовому порядку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №812/3293/14 за позовом СТОВ Агрофірма «Калмичанка» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014.

Згідно з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 812/3293/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/3293/14 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Калмичанка» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000032200 від 22.01.2014.

В ухвалі, зокрема, зазначено таке. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/3293/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова. 1, м. Луганськ. Орієнтовано у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністративному суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно, відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин, за висновком суду, судове провадження у справі № 812/3293/14 вважається втраченим.

Головним управлінням ДПС у Луганській області на адресу СТОВ Агрофірма «Калмичанка» направлено податкову вимогу форми «Ю» від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 (вих. № 8412/6/12-32-13-06-25 від 21.09.2021) про сплату податкового боргу з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100, що станом на 20.09.2021 становить 621503,53 грн. Зазначену вимогу позивач отримав 30.09.2021.

Станом на 21.09.2021 (на дату формування податкової вимоги від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230) податковий борг по ПДВ у СТОВ Агрофірма «Калмичанка» становив 621503,53 грн, який складався з наступних несплачених податкових зобов`язань:

штрафні санкції, визначені згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014 на суму 82091,10 грн.;

донарахування основного платежу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 119812320715 від 24.06.2021 на суму 411622,00 грн.;

штрафні санкції, визначені згідно з податковим повідомленням-рішенням № 119812320715 від 24.06.2021 на суму 102915,55 грн;

штрафні санкції, визначені згідно з податковим повідомленням-рішенням № 119912320715 від 24.06.2021 року на суму 3400,00 грн.;

пеня, нарахована на підставі ст. 129 ПКУ за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014 у сумі 867,83 грн;

пеня, нарахована на підставі ст. 129 ПКУ за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням № 119912320715 від 24.06.2021 у сумі 20567,1 грн.

26.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.08.2021 позовну заяву СТОВ Агрофірма «Калмичанка» до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 повернуто позивачеві.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 360/3926/21 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву СТОВ Агрофірма «Калмичанка» до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 360/3926/21 позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032200 (форма «Р») від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, яким визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн (шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят сім грн 50 коп.), з яких 501750,00 грн (п`ятсот одна тисяча сімсот п`ятдесят грн 00 коп.) за основним платежем та 125437,50 грн (сто двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять сім грн 50 коп.) за штрафними санкціями; стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9407,81 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Луганській області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 360/3926/21 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 360/3926/21 залишено без змін.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України встановлюється обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі положення наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39);

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175).

Згідно з підпунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом другим пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Отже, як визначено податковим законодавством, контролюючий орган надсилає платнику податків податкову вимогу в разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки.

Податковим боргом є сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як зазначено судом, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 у судовому порядку. Рішення у справі № 812/3293/14 прийнято не було, а справу було втрачено внаслідок захоплення будівлі суду у 2014 році.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В ухвалі суду від 23.03.2021 зазначено, що судовий розгляд справи № 812/3293/14 не закінчено, втрачене судове провадження в цій справі відновленню не підлягає.

Отже, ухвала суду від 23.03.2021 у справі № 812/3293/14 не є тим судовим рішенням, внаслідок якого грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2014 № 0000032200 набуває статус узгодженого.

Таким чином, на час винесення податкової вимоги від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 грошове зобов`язання, визначене згідно з податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2014 № 0000032200, не набуло статусу податкового боргу.

Також суд враховує, що у подальшому позивач повторно звернувся до суду з позовом і рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 360/3926/21, яке набрало законної сили 24.04.2023, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032200 (форма «Р») від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, яким визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн.

Суд також зазначає, що згідно з даними інтегрованої картки платника податковим органом здійснювалося зарахування поточних платежів у рахунок погашення податкового боргу, в тому числі за неузгодженим податковим зобов`язанням, визначеним згідно з податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2014 № 0000032200, що призвело також до нарахування штрафних санкцій та пені. За вказаних обставин суд позбавлений можливості виокремити у спірній податковій вимозі суму грошового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням, внаслідок чого податкову вимогу від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 слід скасувати повністю як протиправну.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 9407,81 грн згідно з платіжним дорученням від 20.10.2021 № 432.

При цьому ставка судового збору за подання позову мала складати 9322,55 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9322,55 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області, яким допущено порушення прав платника податків.

Суд також роз`яснює позивачеві його право звернутися до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» (місцезнаходження: вул. Аграрна, 19, с. Калмиківка, Старобільський район, Луганська область, 92711, код за ЄДРПОУ 30204757) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, код ЄДРПОУ ВП 44082150) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Луганській області форми «Ю» від 21.09.2021 № 0025391-1306-1230.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9322,55 грн (дев`ять тисяч триста двадцять дві грн 55 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2023 року.

Суддя І.О. Свергун