Ухвала

від 14.11.2023 по справі 916/4934/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4934/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України, заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 2-1707/23) про забезпечення позову, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" одночасно із позовною заявою за вх. № 5508/23 від 13.11.2023 року:

Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ФАЗАН" (67813, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Фрунзе, буд. 1; код - 25035844)

Відповідач 2: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 20.06.1996р.)

про солідарне стягнення 753939,97 грн.

з підстав заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 року Господарський суд Одеської області через систему "Електронний суд" отримав позовну заяву (вх. № 5508/23) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ФАЗАН" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 753939,97 грн. з підстав заборгованості за кредитним договором.

В порядку авторозподілу було визначено суддю Демешина О. А., справа № 916/4934/23.

14.11.2023 року суд залишив позов без руху на надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно з позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" надало суду заяву (вх. № 2-1707/23) про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне Відповідачу - 2 ОСОБА_1 , а саме:

-Господарські будівлі та споруди, площею 66,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать Відповідачу - 2 номер запису по право власності 32948855 від 21.08.2019 року;

-Телятники та свинарник, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать Відповідачу -2 номер запису по право власності 42124035 від 21.05.2021 року;

-Земельна ділянка площею 0,01 га., кадастровий номер 5123781700:02:001:0333 розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Відповідачу 2 номер запису про право власності 14337787 від 13.04.2016 року).

Заява обґрунтована тим, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить його вартість.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок:

... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.

Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2019р. по справі № 911/1695/18 зазначив, що обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 320/3560/18.

Позов ґрунтується на тому, що 13 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ФАЗАН" укладено Кредитний договір №011/79790/1133021, згідно умов якого Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 780 000,00 гривень строком до 13.08.2022 року, а Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 13.08.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 011/79790/1133021/П1 від 13.08.2021 року, відповідно до умов якого Фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язаннями, які виникають з умов Кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Проте, всупереч вимогам Кредитного договору та Договору поруки Позичальник та Поручитель не виконують взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснюють погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 06.09.2023 року (з врахуванням часткового погашення 11.09.2023 року) заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором становить 753 939 гривень 97 копійок.

В даному випадку, суд враховує, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони Відповідачеві 2 проводити будь-які реєстраційні дії із вказаним вище майном, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

З огляду на викладене, заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 2-1707/23) про забезпечення позову яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" одночасно із позовною заявою за вх. № 5508/23 від 13.11.2023 року - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1)Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 2-1707/23) про забезпечення позову яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" одночасно із позовною заявою за вх. № 5508/23 від 13.11.2023 року задовольнити.

2)В якості забезпечення позову по справі № 916/4934/23 накласти арешт на майно належить ОСОБА_1 , а саме:

-Господарські будівлі та споруди, площею 66,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , номер запису по право власності 32948855 від 21.08.2019 року;

-Телятники та свинарник, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , номер запису по право власності 42124035 від 21.05.2021 року;

-Земельна ділянка площею 0,01 га., кадастровий номер 5123781700:02:001:0333 розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , номер запису про право власності 14337787 від 13.04.2016 року).

Стягувачем за ухвалою є: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909).

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 20.06.1996р.).

Ухвала набрала законної сили 14.11.2023р., дійсна для пред`явлення до виконання

до 15.11.2026р. та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович