Рішення

від 14.11.2023 по справі 917/1783/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 Справа № 917/1783/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами МС, м. Полтава

до Приватної виробничо-комерційної фірми Мальва, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Євробетон, м. Полтава

про стягнення 447 448,21 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами МС з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми Мальва про стягнення 447 448,21 грн заборгованості за договором підряду № 2/12-17 від 01.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Євробетон та відповідачем, та на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.09.2023, укладеному між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Євробетон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув статусу нового кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.09.2023 і отримав право грошової вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду № 2/12-17 від 01.12.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Євробетон та відповідачем.

Відповідач у відзиві на позов (вх № 14005 від 31.10.2023; а.с. 37) позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа пояснення не надала. Строк для надання цих пояснень закінчився.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли; строк для їх подання закінчився.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с. 22-23).

Ухвалою від 29.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с. 25). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с. 27-30).

Ухвалою від 11.10.2023 (а.с. 31-32) суд відкрив провадження у справі № 917/1783/23, визнав справу малозначною, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Євробетон як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказана ухвала суду надсилалась позивачу, відповідачу та третій особі засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси та отримана представниками сторін та третьої особи 16.10.2023, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 33-35).

Відповідно до п. 2 та п. 3 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала від 11.10.2023 доставлена сторонам та третій особі в установленому порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийняте, складене та підписане в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євробетон» (далі Підрядник, третя особа) та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Мальва» (далі Замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 2/12-17 від 01.12.2017 (далі - Договір підряду, а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 1 Договору підряду предметом договору є виконання робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40 у м. Полтава» згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Підрядник в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами і засобами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки об`єкт замовнику, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

За п. 3.1 Договору підряду договірна ціна робіт складає 10 000 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 5.2 Договору підряду Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи Підряднику з урахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, що попередньо погоджується із Замовником, на підставі оформлених сторонами довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в. Вартість фактично виконаних обсягів робіт визначається на підставі ДБН у межах вартості матеріальних ресурсів в поточних цінах, але не вище середньорегіональних. Підрядник щомісяця надає документи, які підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів.

Договір підряду набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (п. 10.1 Договору підряду).

На виконання умов Договору підряду Підрядник та Замовник склали та підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року (форма № КБ-3, а.с. 13), акт № 1 від 30.09.2021 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 937 448,21 грн (форма № КБ-2в, а.с. 16-18).

Позивач в позові вказує, що відповідач виконані роботи сплатив частково на суму 490 000,00 грн.

В акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 15.09.2023 встановлена заборгованість відповідача перед ТОВ «Завод Євробетон» (третьою особою у справі) за Договором підряду в сумі 447 448,21 грн (а.с. 19).

Надалі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євробетон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МС» був укладений договір про відступлення права вимоги від 19.09.2023 (далі Договір про відступлення права вимоги, а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євробетон», як Первісний кредитор, передає належне йому право вимоги згідно з Договором підряду № 2/12-17 від 01.12.2017, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євробетон» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Мальва» (далі Основний договір), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МС», як Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євробетон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МС» був підписаний акт приймання-передачі від 20.09.2023 (а.с.8), в якому сторони підтвердили передачу новому кредитору документів в підтвердження права вимоги.

19.09.2023 позивач вручив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 9) із вимогою сплатити заборгованість в розмірі 447 448,21 грн протягом семи календарних днів.

У вказаний строк відповідач вимоги позивача не задовольнив.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 205 ЦК України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Обов`язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами не оспорюються, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду та про договір про відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Згідно зі ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

У ст. 518 ЦК України зазначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євробетон» (третя особа) надав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 937 448,21 грн за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року форма КБ-2в (а.с. 16-18).

Позивач в позові вказує, що відповідач частково сплатив третій особі за виконані роботи грошові кошти в сумі 490 000,00 грн. Розмір несплаченої заборгованості відповідача становить 447 448,21 грн.

Вказана сума боргу також підтверджена в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 15.09.2023 (а.с.19).

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, позивач набув права вимоги з відповідача заборгованості в сумі 447 448,21 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В пунктах 3, 4 ст. 185 ГПК України зазначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За п. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 447 448,21 грн, викладене у відзиві на позовну заяву від 27.10.2023 (вхід. № 14005 від 31.10.2023), а також те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вирішив задовольнити позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 447 448,21 грн.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що за подачу цього позову позивач сплатив 6 711,80 грн судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0164710099 від 26.09.2023 (а.с. 5). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 27.09.2023 (а.с. 24).

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Такі ж положення викладені у ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов повністю, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 3 355,90 грн.

Витрати на сплату судового збору в іншій частині (3 355,90 грн) суд покладає на відповідача на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись статтями 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми Мальва (вул. Ковпака, буд. 29-А, м. Полтава, 36007; ідентифікаційний код 13948611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами МС (вул. Ковпака, буд. 39, м. Полтава, 36007; ідентифікаційний код 42134442) 447 448 грн 21 коп. основного боргу, 3 355 грн 90 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Повернути з Державного бюджету України (рахунок ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 22030101, рахунок UA798999980313121206083016719, Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37959255, код платежу 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами МС (вул. Ковпака, буд. 39, м. Полтава, 36007; ідентифікаційний код 42134442) 3 355 грн 90 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0164710099 від 26.09.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах цієї справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 14.11.2023р.

Суддя Т. М. Безрук