Ухвала

від 08.11.2023 по справі 926/553/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/553/19

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

розглянуто заяву арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Кераміка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс

про стягнення заборгованості в сумі 478282,00 грн.

За участю представників:

від позивача Єфтемій Р.Ф. адвокат (ордер: серія СЕ № 1063233 від 31.05.2023 р.)

від відповідача Ярош В.Ю. ліквідатор

у засіданні приймали участь: Максимчук А.В. уповноважена особа засновників ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Чернівецької області перебувала позовна заява за позовом ТОВ Рембудсервіс-Кераміка до ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс про стягнення заборгованості в сумі 478282,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 у справі № 926/553/19 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецькій молодіжний житловий комплекс на користь Приватного підприємства Рембудсервіс-Кераміка основну заборгованість у сумі 476 676,00 грн., 3 % в розмірі 1606,00 грн. та судовий збір у сумі 7175,00 грн.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 18.11.2021 р. рішення Господарського Чернівецької області 09 червня 2021 року у справі № 926/553/19 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс без задоволення.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 р. у справі № 926/701-б/22 ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

18.09.2023 р. від арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича надійшла заява про перегляд згаданого рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.09.2023 вказану заяву залишено без руху.

25.09.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 27.09.2023 р. відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 р. у справі № 926/553/19, розгляд справи призначено на 16.10.2023 р.

Ухвалою від 16.10.2023 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2023 р.

У судовому засіданні 30.10.2023 р. оголошено перерву до 03.11.2023 р. з подальшим оголошенням перерви до 08.11.2023 р.

Подана заява обґрунтована тим, що у лютому 2022 року ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Рембудсерніс-Кераміка» про визнаних недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009 та стягнення безпідставно сплачених коштів 198000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 02.06.2009 р. ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» в особі директора Димеда В.В. (продавець) та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі директора Фонарюка А.3. (покупець) уклали договір купівлі -продажу, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання продати позивачу цеглу та керамоблоки в кількості 1 млн.шт. На виконання умов вказаного договору позивач здійснив оплату за поставлену цеглу на загальну суму 198 000 грн.

У той же час позивач вказував, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу директором ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а тому при укладенні договору сторони порушили вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки договір підписаний не уповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним, а перераховані на його виконання кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України - поверненню позивачу.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/848/22 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2009, що укладений між ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 198000 грн. безпідставно сплачених коштів та 5240 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/848/22 залишено без змін.

Заявник вказує, що при прийнятті рішення у справі № 926/553/19 суд виходив із презумпції правомірності правочину. Відтак, нововиявленою обставиною є не саме рішення, а обставина недійсності договору, відтак, якщо б ця обставина була відома при розгляді справи № 926/553/19, то рішення було б протилежним від ухваленого.

03.11.2023 р. ліквідатор ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» надав заяву про застосування позовної давності.

Позивач проти поданої заяви заперечує, вказуючи на те, що недійсність договору 02.06.2009 р. не відміняє обов`язку відповідача оплатити отриманий товар.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 р. у справі № 926/553/19 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням суду від 09.06.2021 р. у справі 926/553/19 встановлено наступне.

02.06.2009 року між Приватним підприємством Рембудсервіс-Кераміка (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс (покупець) укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до підпункту 1.1 якого позивач продає, а відповідач купує цеглу марки М-100 та керамблок марки м-100 по ціні за 1 шт., яка визначається в накладних згідно діючих на заводі позивача цін на час продажу. Загальна орієнтовна кількість цегли, що продається за цим договором - 1 млн. шт.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що загальна вартість цегли, що продається за цим договором, визначається загальною вартістю накладних.

Згідно пункту 2.1 Договору відповідач сплачує обумовлену договором вартість цегли на розрахунковий рахунок позивача.

Підпунктом 3.1 договору визначено, що в 3-х денний строк з дня подання заявки відповідачем та погодження кількості цегли, позивач передає відповідачу цеглу, зазначену в п. 1.1. договору. При цьому позивач виписує накладну, а відповідач надає довіреність на отримання матеріальних цінностей форми № М-2 та підписує накладну.

Відповідно до підпункту 6.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до передачі цегли та повної її оплати.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

За своєю правовою природою зазначений вище договір є договором поставки, оскільки, згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем відповідачу протягом 2009 - 2014 років було поставлено цеглу в загальній кількості 418174 шт. на загальну суму 441005,00 грн, та керамблок в кількості 91620 шт. на загальну суму 233671,00 грн, що підтверджується наступними документами: прибутково-видаткова накладна № 53 від 26.06.2009 р., довіреність серії ЯДД № 25 від 04.06.2009 р., прибутково-видаткова накладна № 67 від 31.07.2009 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.07.2009 р., накладна № 151 від 27.12.2010 р., довіреність серії ЯДД № 56 від 01.12.2010 р., накладна № 83 від 30.09.2010 р., довіреність серії ЯДД № 38 від 01.09.2010 р., накладна № 48 від 29.06.2010 р., довіреність серії ЯДД № 26 від 01.06.2010 р., накладна № 21 від 28.04.2010 р., довіреність серії ЯДД № 16 від 01.04.2010 р., накладна № 9 від 29.03.2010 р., довіреність серії ЯДД № 9 від 01.03.2010 р., накладна № 17 від 31.03.2011 р., довіреність серії ЯДД № 12 від 01.03.2011 р., накладна № 53 від 28.07.2011 р., довіреність серії ЯДД № 29 від 01.07.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 79 від 28.10.2011 р., довіреність серії ЯДД № 44 від 03.10.2011 р., накладна № 25 від 23.05.2012 р., довіреність серії ЯДД № 14 від 21.05.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 63 від 20.08.2012 р., довіреність серії ЯДД № 23 від 10.08.2012 р., накладна № 68 від 30.08.2012 р., довіреність серії ЯДД № 21 від 01.08.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 84 від 28.10.2012 р., довіреність серії ЯДД № 40 від 01.10.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 138 від 25.12.2012 р., довіреність серії ЯДД № 43 від 03.12.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 124 від 26.12.2013 р., довіреність серії ЯДД № 54 від 02.12.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 75 від 30.09.2013 р., довіреність серії ЯДД № 32 від 02.09.2013 р., накладна № 48 від 25.06.2013 р., довіреність серії ЯДД № 22 від 03.06.2013 р., накладна № 43 від 04.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 28 від 04.06.2014 р., накладна № 47 від 12.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 29 від 12.06.2014 р., накладна № 59 від 20.08.2014 р., довіреність серії ЯДД № 44 від 01.08.2014 р., накладна № 62 від 22.08.2014 р., довіреність серії ЯДД № 46 від 12.08.2014 р., накладна № 81 від 18.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 18.09.2014 р., накладна № 98 від 21.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 59 від 21.10.2014 р.

Протягом 2009-2014 років відповідач частково оплатив позивачу вартість поставленої цегли та керамблоку в сумі 198 000,00 грн, що вбачається з довідки AT Укрсоцбанк № 3 від 21.12.2018 року з випискою по банківському рахунку позивача в AT Укрсоцбанк за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року. З вказаної виписки вбачається, що відповідач здійснював з позивачем регулярні розрахунки за поставлену цеглу та керамблок.

Позивачем 28.12.2018 року було направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року на суму 476 676,00 грн, яку відповідач отримав 02.01.2019 року. Однак дана вимога відповідачем була залишена без відповіді.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 28022/20-34/10066ч10073/21-34 від 15.03.2021 року:

- Підписи у Договорі купівлі продажу, датованому 02.06.2009; Довіреності ЯДД № 25, датованій 04.06.2009; прибутково-видатковій накладній № 67, датованій 31.07.2009; накладній № 21 датованій 28.04.2010; довіреності ЯДД № 16, датованій 01.04.2010; довіреності ЯРД датованій 01.03.2011; прибутково-видатковій накладній № 79, датованій 28.10.2011; прибутково-видатковій накладній № 25, датованій 23.05.2012; довіреності ЯДД № 14, датованій 21.05.2012 виконані пишучими приладами, спорядженими чорнилами синього та рожевого кольорів;

- Відповісти на питання чи відповідає дата проставлена на: Договорі купівлі продажу від 02 червня 2009 року, що укладений між ТОВ Рембудсервіс Кераміка та ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс; Довіреності ЯДД № 25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видатковій накладній № 67 від 31.07.2009 р.; накладній № 21 від 28.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 25 від 23.05.2012 р.; довіреності ЯДД № 14 від 21.05.2012 р. фактичній даті їх підписання? Якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи? не видається можливим, у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання записів та підписів виконаних чорнилом.

Враховуючи, що тягар доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень, слід зазначити, що відповідач не довів свої твердження, що документи, на яких засновано позовні вимоги, є підробленими або виконані заднім числом.

Також відповідач не надав суду належних доказів, а саме, вирок суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у підробці вищезазначених договору, накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, чи зловживанні посадовим становищем тощо, які б свідчили про зловмисні наміри і дії позивача і бувшого директора відповідача завдати матеріальну шкоду TзOB Чернівецький молодіжний житловий комплекс.

Щодо заявленої представником відповідача заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог суд зазначив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно статей 256-257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Так, згідно підпункту 2.1 укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року відповідач сплачує обумовлену договором вартість цегли на розрахунковий рахунок позивача.

Тобто, строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості цегли за вищевказаним договором не визначений. Отже, перебіг позовної давності зобов`язання щодо оплати вартості цегли за вищевказаним договором починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 28.12.2018 року було направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року на суму 476 676,00 грн, яку відповідач отримав 02.01.2019 року.

Оскільки вимогу про сплату заборгованості відповідач отримав 02.01.2019 року, а строк оплати становить 7 днів, відтак перебіг позовної давності зобов`язання з оплати поставленого товару по договору починається з 10.01.2019 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист порушеного права 05.03.2019 року, а отже позовні вимоги заявлені в межах позовної давності.

Як на підставу виникнення нововиявлених обставин відповідач послався на на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/848/22 встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009 р. є нововиявленою обставиною.

Однак, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 с. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, проте, як зазначалося вище, відповідач не оплатив отриманий товар.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, відсутність між сторонами договірних відносин не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриманий товар, а факт отримання товару відповідачем протягом 2009 - 2014 роках останнім не спростовано.

Заява відповідача про застосування позовної давності не береться до уваги судом, оскільки такій заяві вже надано правову оцінку при прийнятті рішення у справі № 926/553/19. При цьому судом враховано, що строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості цегли за договором від 02.06.2009 р. не визначений. Отже, перебіг позовної давності зобов`язання щодо оплати вартості цегли починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 р. у справі № 926/553/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.