Ухвала

від 13.11.2023 по справі 910/5810/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5810/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В.І., Огородніка К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за вх. № 6324/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у складі колегії суддів: Яковлєва М. Л. (головуючий), Гончарова С. А., Станіка С. Р.

у справі № 910/5810/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 29 830 131,61 грн,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", в якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), позивач просив стягнути з відповідача 19 378 259,50 грн, у тому числі: інфляційних втрат в сумі 7 419 279,91 грн, нарахованих за період з серпня 2015 року по квітень 2017 року, від сум процентів, нарахованих з 11.08.2015 по 30.04.2017; інфляційних втрат в сумі 15 308 998,42 грн, нарахованих за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року, від сум простроченого кредиту.

22.12.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5810/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

12.09.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5810/17 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/5810/17 - залишено без змін.

15.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подано безпосереднього до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 в частині зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/5810/17.

27.09.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.

13.10.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/5810/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документ про сплату судового збору у розмірі 581 347,80 грн.

Ухвалу Верховного Суду від 13.10.2023 у справі № 910/5810/17 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" засобами поштового зв`язку (штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600228743604) та отримано адресатом 19.10.2023

Зважаючи на викладене, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 30.10.2023 включно (29.10.2023 - вихідний).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 13.10.2023 у справі № 910/5810/17 не виконано та не надано Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 581 347,80 грн, водночас, 30.10.2023 (через систему "Електронний Суд") подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 до ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 910/5810/17.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" і майновий стан боржника не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 до ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 910/5810/17.

При цьому зазначає, що подання цієї касаційної скарги та її розгляд є важливим для захисту прав і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у цій справі, має вирішальне значення для встановлення об`єктивної істини у правовій детермінації боргових правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", може мати наслідки для захисту прав і законних інтересів інших позичальників Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Посилання скаржника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" "має підстави сподіватись" на залучення коштів для сплати судового збору від своїх учасників (засновників) у випадку, якщо касаційну скаргу буде прийнято до розгляду, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, недоведені та такі, що зводяться лише до припущень.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи статті 287 ГПК України, реалізація особою права на касаційне оскарження здійснюється шляхом подання касаційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 290 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 290 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до касаційної скарги, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та не є порушенням гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд" .

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

Колегія суддів акцентує, що ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 у справі №910/5810/17 був встановлений максимальний визначений законом десятиденний строк (з дня вручення ухвали про залишення касаційної без руху) на усунення недоліків касаційної скарги і клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подано в останній день цього строку.

Таким чином, оскільки у строк, визначений частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 у справі № 910/5810/17, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у цій справі, не надано доказів сплати судового збору у розмірі 581 347,80 грн, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" підлягає поверненню.

При цьому Верховний Суд зазначає, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5810/17.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5810/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік