Постанова

від 13.11.2023 по справі зпп/320/102/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № ЗПП/320/102/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про визнання протиправними дій зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 у виконавчому провадженні № 72678367 до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича перебував на виконанні наказ № 910/9669/21 від 12.10.2022 виданий Господарським судом міста Києва про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Гансо Компані» нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, буд. 6, виконавче провадження № 70136180. При цьому, 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені № 70136180 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в розмірі 48 087 000,00 грн.

Заявник вказав, що постанова № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 по виконавчому провадженню пред`явлена на виконання приватному виконавцю Пишному Артему Володимировичу, який 04.09.2023 відкрив виконавче провадження № 72678367.

Після пред`явлення постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 на виконання приватному виконавцю Пишному А. В., до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» буде застосовано весь спектр засобів примусового стягнення, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: арешт банківських рахунків, арешт рухомого та нерухомого майна, опис майна та реалізація його в рамках виконавчого провадження.

Як зазначив заявник, примусове виконання постанови № 70136180 від 01.08.2023 про стягнення з боржника основної винагороди в період до подачі до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 призведе до негативних наслідків у Товариства у зв`язку із втратою 48 087 000,00 грн. у вигляді списання коштів з рахунків чи позбавлення майна на дану суму шляхом його реалізації, тому просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану увалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Водночас, представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що Макєєв Є.Ю. приймає участь у підготовчому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області призначеного на 13.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Дослідивши означене клопотання, колегія суддів зазначає, що представник Макєєв Є.Ю. мав можливість ознайомитись із матеріалами справи в електронному вигляді, за наслідками подання відповідної заяви від 07.11.2023, надати письмові пояснення з приводу розгляду справи, до того ж, відсутні належні та допустимі докази, що Макєєв Є.Ю. є єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Решта сторін до судового зсідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 у виконавчому провадженні № 72678367 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Зокрема, позивачем не було надано доказів щодо арешту банківських рахунків, арешту рухомого та нерухомого майна, опису майна та реалізації його в рамках виконавчого провадження.

Крім того, очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі. Разом з тим, оцінку вказаним доказам буде надано під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може подаватися до подання позовної заяви.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Втім, судом не встановлено, а представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не було надано доказів подання позовної заяви у строки встановлені статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на 13.11.2023 не містить ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення без подання позовної заяви у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення адміністративного позову, фактично спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання виконанню приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені № 70136180 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в розмірі 48 087 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк