Постанова

від 14.11.2023 по справі 460/2198/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2198/22 пров. № СК-А/857/2236/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімпатекс" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року (суддя Нор У.М., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сімпатекс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сімпатекс" у лютому 2022 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ДПС України, ГУДПС у Рівненській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №3677314/34438322 від 19.01.2022 р.; зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 24.12.2021 р. датою її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Рівненській області 24.12.2021 р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, щовідповідачами протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 24.12.2021р., що складена на покупця ТОВ «Рівнекомерцбуд» на суму 36427,20 грн., в т.ч. ПДВ 6071,20 грн., оскільки позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують фактичну господарську операцію, відображену в податковій накладній. За результатами такої відмови відповідачем прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2022 №3677314/34438322. Підставою для прийняття вказаного рішення стало не надання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому, відповідачем здійснено загальне посилання на ненадання первинних документів, та не зазначено конкретно яких документів з переліку позивачем не надано. Позивач зазначає, що податковому органу було надано всі первинні документи, необхідні для підтвердження здійснення платником господарських операцій, по яким складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №13 від 24.12.2021р. Крім того, подана платником скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення №3677314/34438322 від 19.02.20221 р., за результатами розгляду якої податковим органом прийнято рішення №4448/34438322/2 від 27.01.2022 р., яким скаргу ПП «Сімпатекс» залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави прийняття такого рішення ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щовисновок суду першої інстанції про те, що неможливо встановити дату виникнення у позивача податкових зобов`язань з ПДВ та ставить під сумнів факт здійснення господарської операції, є неправильним. Вказує, що відповідно до підпункту б пункту 187.1 статті 187 ПК України у постачальника товару виникає податкове зобов`язання з дати відвантаження товару. Разом з тим, дата відвантаження товару чітко визначена договором №17 а саме пунктом 10.2. Також пунктом 7.2 цього договору щодо відповідальності за прострочення покупцем оплати за поставлену продавцем партію товару передбачає можливість оплати після поставки товару, і така оплата була здійснена 28.12.2021, що підтверджується банківською випискою.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався..

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ПП «Сімпатекс» зареєстроване 04.07.2006р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №813698, основним видом діяльності є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту код згідно КВЕД 52.29.

22.12.2021р. між ПП «Сімпатекс» (Продавець) та ТОВ «Рівнекомерцбуд» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №17.

Згідно п.1.1 вказаного договору, Продавець постачає, а Покупець приймає та оплачує товар, в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п.2.2 договору купівлі-продажу, найменування, код згідно з УКТЗЕД, кількість, одиниця виміру, ціна кожної одиниці та загальна ціна Товару, що поставляється за цим Договором, визначається у видатковій накладній, згідно якої здійснюється поставка цього Товару та яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Ціна за Товар вказуються у видаткових накладних у національній валюті України гривні (п.2.1 договору).

П.3.1 договору встановлено, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100% від ціни Товару, яка вказана у видатковій накладній.

У відповідності до п.4.5 договору, Продавець реєструє податкову накладну, оформлену в строки, порядку та згідно вимог чинного законодавства України на день її оформлення.

Позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 24.12.2021р. на загальну суму 36427,20 грн., в т.ч. ПДВ 6071,20 грн., на отримувача (покупця) ТОВ «Рівнекомерцбуд».

За результатом направлення податкової накладної №13 від 24.12.2021р. до ЄДРПН, 28.12.2021р. позивачем отримано квитанцію №9395489380 про зупинення реєстрації податкової накладної від 24.12.2021 р. №13. Як зазначено в квитанції: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.12.2021 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8543, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник « D»= 5,9588%, «P»=68096,4.

18.01.2022р. позивачем на розгляд Комісії направлено повідомлення №1про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Вказане повідомлення стосується податкової накладної №13 від 24.12.2021р. Платником податків вказано, що пояснення містяться в додатках. До повідомлення позивачем додано додатки в кількості 38 штук.

18.01.2022р. позивачем отримано квитанцію №2 про прийняття повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

19.01.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення №3677314/34438322 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 19.01.2022 р. на загальну суму 36427,20,00 грн., в т.ч. ПДВ 6071,20 грн., складену ПП «Сімпатекс» на покупця ТОВ «Рівнекомерцбуд».

Не погоджуючись з даним рішенням, 19.01.2022р. платник податків звернувся до контролюючого органу зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення №3677314/34438322 від 19.01.2022р. з вимогою скасувати рішення комісії регіонального рівня.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №4448/34438322/2 від 27.01.2022р., яким скаргу ПП «Сімпатекс» на рішення №3677314/34438322про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 24.12.2021 р. залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підстави відмови ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи рішення від 19.01.2022 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області №36773/34438322 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 24.12.2021 р. протиправним, звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано ані до повідомлення №1 від 18.01.2022 р., ані до судового розгляду доказів реалізації товару для ТОВ Рівнекомерцбуд» та/або доказів надходження грошових коштів від ТОВ «Рівнекомерцбуд» на виконання умов договору купівлі-продажу №17 від 22.12.2021 р. Що унеможливлює встановлення дати виникнення у позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість за даним договором, та ставить під сумнів факт здійснення господарської операції між ПП «Сімпатекс» та ТОВ «Рівнекомерцбуд», згідно договору купівлі-продажу №17 від 22.12.2021 р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до ч.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.187.1 ст.187 ПК України визначає дату виникнення податкових зобов`язань. Так, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Тобто, законодавець визначив чіткі умови за яких у платника податку виникають податкові зобов`язання або надходження оплати за товари/послуги, або відвантаження таким платником податку товарів/надання послуг. Лише за правилом першої події у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість та, як наслідок, обов`язок скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

П.201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п.9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Разом з тим, первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну №13 від 24.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 24.12.2021 р. слугувало ненадання платником податків первинних документів що підтверджують реалізацію товару (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів тощо).

Колегія суддів зазначає, що пункт 5 Порядку № 520 визначає загальний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

Суд звертає увагу, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про постачання товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Апеляційний суд погоджується, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у ЄРПН, з огляду на таке.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, позивачем не надано ані до повідомлення №1 від 18.01.2022 р., ані до суду першої інстанції доказів реалізації товару для ТОВ «Рівнекомерцбуд» та/або доказів надходження грошових коштів від ТОВ «Рівнекомерцбуд» на виконання умов договору купівлі-продажу №17 від 22.12.2021 р.

Вказане унеможливлює встановлення дати виникнення у позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість за даним договором, та ставить під сумнів факт здійснення господарської операції між ПП «Сімпатекс» та ТОВ «Рівнекомерцбуд», згідно договору купівлі-продажу №17 від 22.12.2021 р.

Стосовно покликання апелянта, що відповідно до підпункту б пункту 187.1 статті 187 ПК України у постачальника товару виникає податкове зобов`язання з дати відвантаження товару, разом з тим, дата відвантаження товару чітко визначена договором №17 а саме пунктом 10.2.

Пунктом 10.2 Договору №17 моментом (датою) передачі Товару Покупцю є момент (дата) підписання видаткової накладної уповноваженим на підпис даного документа від імені Сторін особами. З моменту передачі Товару Покупцю Продавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за даним Договором.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої інстанції не надавались видаткові накладні на підтвердження господарської операції за умовами Договору №17 з ТОВ «Рівнекомерцбуд».

Стосовно покликань апелянта на те, що оплата була здійснення після поставки товару, і така оплата була здійснена 28.12.2021, що підтверджується банківською випискою.

Колегія суддів зазначає, що позивачем долучено до апеляційної скарги заключну виписку за період з 28.12.2021 по 28.12.2021.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заключна виписка за період з 28.12.2021 по 28.12.2021, на яку покликається апелянт, не подавалась ні контролюючому органу, ні до суду першої інстанції.

З врахуванням приписів Порядку №520, апеляційний суд вважає, що з`ясування таких питань як достатність та необхідний обсяг додатково поданих позивачем документів, що дають підстави для реєстрації поданих позивачем вказаних вище податкових накладних, належить до повноважень відповідного контролюючого органу, який приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, до суду апеляційної інстанції подано копію документа, який не був поданий комісії ГУ ДПС у Рівненькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а відтак не може братися до уваги.

Відтак, первинні документи, подані платником податків, згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який не був достатнім для реєстрації податкової накладної.

Апеляційний суд резюмує, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Рівненькій області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімпатекс"залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в справі №460/2198/22- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш